Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Металлист» Нагорного Александра Викторовича (паспорт) и представителя Никифирова Ю.Ю. (доверенность от 29.04.2025),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Металлист» Нагорного Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-61267/2010/сд.1/разн.,
у с т а н о в и л:
Викнянщук Николай Александрович 18.10.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.10.2010 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 23.12.2010 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кузнецову Наталию Анатольевну.
Решением от 19.07.2011 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего Кузнецову Н.А.
Определением от 12.12.2014 суд первой инстанции освободил Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил в этой должности Мосина Александра Сергеевича.
Определением от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-61267/2010/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, суд отстранил Мосина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Коробова Константина Викторовича.
Определением от 03.02.2025 суд освободил Коробова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердив в этой должности Кромбеля Александра Сергеевича.
Определением от 12.03.2025 суд принял отказ кредиторов от всех своих требований, включенных в реестре требований кредиторов Общества, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».
Общество с ограниченной ответственностью «Куратор» (далее - ООО «Куратор») 06.08.2024 (зарегистрировано 24.08.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурным управляющим, взыскании с Общества 6 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги, об обязании конкурсного управляющего учесть в составе текущих платежей третьей очереди удовлетворения задолженность перед ООО «Куратор» в размере 6 000 000 руб.
Определением от 26.09.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 26.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель акционеров Общества Нагорный Александр Викторович просит отменить определение от 26.09.2024 и постановление от 13.02.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, неутверждение лимита расходов до принятия сторонами дополнительных имущественных обязательств относительно конкурсной массы является существенным обстоятельством.
Нагорный А.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания необоснованности и нерыночности заявленных ООО «Куратор» требований о выплате вознаграждения.
Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в дополнительном соглашении от 10.07.2024 № 1 об увеличении суммы вознаграждения ООО «Куратор» за уже оказанные услуги усматриваются признаки премирования исполнителя, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.
Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы и расчеты, приведенные конкурсным кредитором ЗАО «Луксор», о рыночной стоимости оказанных ООО «Куратор» услуг.
В судебном заседании представитель акционеров ЗАО «Луксор» Нагорный А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между Обществом в лице арбитражного управляющего Коробова К.В. и ООО «Куратор» заключен договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2024 № 1, согласно которому привлеченный специалист принял на себя обязательства по возврату в конкурсную массу следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 78:31: 0001417:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. З9А, лит. Е; производственного корпуса с кадастровым номером 78:31:0001417:3037; здания с кадастровым номером 78:31:0001417:3037; здания с кадастровым номером 78:31:0001417:3039; здания с кадастровым номером 78:31:0001417:3040; здания с кадастровым номером 78:31:0001417:3041; здания с кадастровым номером 78:31:0001417:3042; проходной с кадастровым номером 78:31:0001417:3066; здания с кадастровым номером 78:31:0001417:3067; здания с кадастровым номером 78:31:0001417:3068; здания с кадастровым номером 78:31:0001417:3069, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. З9А.
Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2024 № 1 стоимость услуг составляет 6 000 000 руб., которую должник обязался уплатить на основании отчета о проделанной работе.
В соответствии с отчетом о проделанной работе ООО «Куратор» оказаны следующие услуги: юридическое сопровождению обособленного спора № А56-61267/2010/сд.1 в арбитражных судах трех инстанций, результатом которого явился возврат в конкурсную массу объектов недвижимости (определение суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024); подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрацию прав (обременений) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. З9А, а также дальнейшая реализация принятого судом первой инстанции определения от 23.10.2023 об обеспечительных мерах путем его регистрации в Едином государственном реестре прав, а затем, после вынесения постановления судом кассационной инстанции от 22.07.2024 их отмену по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 с последующим его исполнением путём подачи в Управление Росреестра по Ленинградской области; снятие более 40-а арестов на объекты недвижимости, наложенные различными подразделениями службы судебных приставов по требованиям имущественного характера, предъявленных к Обществу, в том числе Федеральной налоговой службой Российской Федерации.
Поскольку финансовые обязательства по договору на оказание юридических услуг Обществом перед ООО «Куратор» исполнены не были, последнее обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Оценивая фактический объем работы, проделанный ООО «Куратор» по возврату объектов недвижимости в конкурсную массу, а также учитывая длительное бездействие по данному вопросу (более 10-и лет), в том числе и конкурсных кредиторов, до заключения конкурсным управляющим Коробовым К.В. договора с ООО «Куратор», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем проделан существенный объем работы, способствовавший пополнению конкурсной массы имуществом стоимостью почти 100 млн руб. Сведений об оплате указанных услуг материалы спора не содержат, следовательно, Общество как привлеченное лицо обладает правом на взыскание расходов на оплату своих услуг, ввиду изложенного суд первой инстанции удовлетворил рассматриваемые требования. Оснований для снижения стоимости услуг с учетом объема проделанной работы и существенного положительного для должника результата их выполнения суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий среди прочего вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).
По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно взыскали в пользу ООО «Куратор» вознаграждение в размере 6 000 000 руб., приняв во внимание продолжительность, сложность и эффективность работы в рамках названного договора.
Как правильно указано судами, в подтверждение оказания услуг по договору в редакции его дополнительного соглашения ООО «Куратор» представило исчерпывающие доказательства, оказанные услуги повлекли положительный результат для должника и его кредиторов в виде возврата ликвидного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Более того, судом установлен фактический объем работы, проделанный ООО «Куратор» по возврату объектов недвижимости в конкурсную массу, а также учитывая длительное бездействие по данному вопросу (более 10-и лет), в том числе и конкурсных кредиторов, до заключения конкурсным управляющим Коробовым К.В. договора с ООО «Куратор». Таким образом, заявителем проделан существенный объем работы, способствовавший пополнению конкурсной массы имуществом стоимостью почти 100 млн руб.
Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с доказанностью факта оказания услуг.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, связанные с превышением лимитов расходов на процедуру настоятельности.
По смыслу положений статей 20.3, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 Постановления № 91, допущенное превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не повлекло причинение убытков должнику; тем более длительная процедура нестоятельности Общества прекращена.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, в кассационной жалобе не содержится.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены верно, нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-61267/2010/сд.1/разн. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Металлист» Нагорного Александра Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: