Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 29.05.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-57546/2024, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВИТ», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 34, к. 1, лит. А, пом. 10Н, комн. 1 Р.М.1, ОГРН 1037804006525, ИНН 7802145162 (далее - Общество), о взыскании 97 184 руб. 76 коп. штрафа на основании пункта 5.4 договора аренды от 27.10.2009 № 02/ЗК-07581, расторжении названного договора.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом первой инстанции 09.09.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку в период действия договора Обществом допускались нарушения его условий, то в данном конкретном случае заявленные Комитетом требования о взыскании штрафа и расторжении договора являются обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.10.2009 № 02/ЗК-07581 аренды земельного участка Зона 6 площадью 225 кв.м с кадастровым номером 78:36:5504:1091, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 3, к. 2.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 участок предоставляется для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.
Согласно пункту 1.3 договора в редакции указанного соглашения участок относится к землям населенных пунктов; вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка, - для размещения объектов торговли; изменение вида разрешенного использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.
Договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2022 № 4 заключен сторонами на срок до 07.10.2026.
В силу пункта 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011 (далее в указанной редакции) арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора (за исключением пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В силу пунктов 6.3, 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование арендуемого земельного участка и установлено его нецелевое использование, в частности на участке размещен торговый объект - павильон площадью 150 кв.м, разделенный на секции, а именно: секцию по продаже плодоовощной и вещевой продукции (секция 1), где хозяйственную деятельность осуществляет неустановленное лицо; секцию с вывеской «Шаверма», оборудованную под пункт общественного питания (секция 2), где в том числе осуществляется приготовление и реализация продуктов питания (шаверма, хот-доги, выпечка), хозяйственная деятельность при этом осуществляется неустановленным лицом: секцию с вывеской «Кондитерская Пекарня ТОНЕ № 1», оборудованную под пункт общественного питания (секция 3), где организована пекарня (производство) и продажа булочных изделий, хозяйственную деятельность в которой осуществляет индивидуальный предприниматель Квиртия М.
По результатам обследования составлен акт от 09.06.2023.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, направило Обществу претензию от 27.07.2023 № ПР29166/23-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 1.2 договора, привести использование объекта в соответствии с условиями договора, а в случае невыполнения требований явиться для подписания соглашения о расторжении договора.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на нецелевое использование Обществом земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что сумма штрафа полностью в добровольном порядке погашена ответчиком, при этом учитывая, что Комитетом не доказано нарушение Обществом условий пункта 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку из материалов дела следует, что сумма штрафа полностью в добровольном порядке погашена ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая требование о расторжения договора аренды, суды исходили из следующего.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды приняли во внимание пункт 2.7.2 приложения № 2 «Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга» к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, согласно которому к нестационарным торговым объектам относятся как объекты в сфере торговли, в том числе павильоны (пункт 2.7.2.1), так и объекты в сфере общественного питания, в том числе также в виде павильонов (пункт 2.7.2.3).
При этом суды учли отсутствие в пункте 1.2 договора указания на осуществление в торговом павильоне определенного вида деятельности. Кроме того, суды отметили, что в расчете арендной платы к дополнительному соглашению от 10.09.2014 использован код функционального назначения 3.9 - относящийся к временным объектам торговли и оказания услуг.
В соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, код 3.9 применяется для земельных участков, предоставленных для размещения временных объектов торговли и оказания услуг (2-й категории), временных объектов, сооружений, павильонов, кафе, в том числе летних, киосков, палаток, контейнеров, тонаров, ателье, пунктов проката, ателье ремонтных разного профиля, фотоателье, пунктов приема посуды, пунктов приема вторсырья, прачечных, химчисток, парикмахерских и других временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.
Учитывая изложенное, обе инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и доказательств, представленных сторонами в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.
В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-57546/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: