Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Кязимова Р.В. (доверенность от 17.01.2024), Цикина Е.В. (доверенность от 17.01.2024), от акционерного общества «Сервис-Недвижимость» Павловой Е.Л. (доверенность от 05.06.2024),
рассмотрев 15.05.2025 - 22.05.2025 кассационную жалобу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-129255/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОРГН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, кабинет 2.34, ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - Управляющая компания), о взыскании 534 769 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2020 № 0509-1-20/120 (далее - Договор) в период с июня по сентябрь 2023 года, и 4181 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2023 по 01.12.2023.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 апелляционная жалобы Управляющей компании на решение суда первой инстанции от 02.12.2024 возвращена на основании статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность представленного истцом расчета задолженности, который, по мнению ответчика, противоречит нормам жилищного законодательства в части определения объема горячей воды на общедомовые нужды, а также не дал правовой оценки контррасчету, представленному ответчику.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 15.05.2025 представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2025 (статья 163 АПК РФ).
Общество представило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором предложило новый расчет задолженности с применением использованной ответчиком формулы.
После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией и на основании Договора поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в находящийся в управлении Управляющей компании многоквартирный дом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, дом 5.
Во исполнение Договора Общество в период с июня по сентябрь 2023 года поставило тепловую энергию для нужд ГВС и выставило Управляющей компании счета на оплату стоимости потребленного энергоресурса.
Наличие у Управляющей компании 534 769 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, использованную в спорный период на подогрев горячей воды в жилой и нежилой части МКД и в целях содержания общего имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и сформированным высшей судебной инстанцией правовым подходом к разрешению аналогичных споров суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен рассчитывать в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из установленного для населения тарифа для оплаты одного куб.м горячей воды, поэтому Общество не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства Управляющей компании по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае по нормативу 0,06 Гкал/куб.м) независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом для целей горячего водоснабжения.
Так как в находящемся в управлении ответчика МКД отсутствует прибор учета потребленной горячей воды, объем ГВС на общедомовые нужды определен истцом исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.
С учетом представленного Обществом расчета объема тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС в период с июня по сентябрь 2023 года (том 1, листы дела 19, 20), и произведенной Управляющей компанией оплаты за спорный период, по данным ресурсоснабжающей организации у Управляющей компании образовалась задолженность в размере 538 950 руб. 86 коп.
Проверив произведенный Обществом расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС, суд признал его не противоречащим условиям Договора, нормам жилищного законодательства, в том числе пункту 22(1) приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Между тем в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в спорном МКД отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, исполнитель самостоятельно производит горячую воду. Данное обстоятельство не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 22(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, определяется по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.
В ходе рассмотрения дела Управляющая компания настаивала на том, что объем горячей воды на общедомовые нужды следовало определять по формуле 11.2, содержащейся в пункте 22(1) приложения № 2 к Правилам № 354, так как эта формула применяется в случае производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование своих доводов Управляющая компания представила контррасчет объемов потребления ГВС на общедомовые нужды за спорный период (том 1, листы дела 25 - 28), однако суд не проверил правильность произведенного ответчиком расчета и не дал ему никакой правовой оценки.
Поскольку выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела исходя из подлежащих применению норм материального права, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует проверить произведенный Обществом расчет задолженности на соответствие требованиям пункта 22(1) приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающего порядок определения объема потребления ГВС на общедомовые нужды в случае производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; дать правовую оценку представленному ответчиком контррасчету; с учетом исследованных доказательств определить размер обязательств Управляющей компании за спорный период, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-129255/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: