Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Глущенко О.А. по доверенности от 17.02.2025,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А66-5214/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, оф. 12, ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ИНН 6901043057, ОГРН 1066950062717 (далее - Департамент), о взыскании 125 537 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2023 по январь 2024 года тепловую энергию, 14 748 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 02.04.2024, а также неустойки начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Решением суда от 14.11.2024 иск удовлетворен.
Департамент обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.11.2024.
Определением от 30.01.2025 апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.01.2025 и направить жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству. В кассационной жалобе Департамент ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 названного Кодекса.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба Департамента оставлена без движения, поскольку Департаментом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобы Департамент ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
Вместе с тем, подателем кассационной жалобы не учтено следующее.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (далее - Обзор), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В Обзоре приведена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения указанных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ их участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение также уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Департамент участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, 1-ый переулок Вагонников, 2а.
Департамент не представил доказательств, что участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу Департамента в связи с непредставлением в срок, указанный в определении суда от 23.12.2024, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Данная правовая позиция неоднократно приведена в определениях ВС РФ от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23740 и 308-ЭС24-23917, от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372, от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24085, от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858.
Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 30.01.2025 принятым в соответствии с нормами процессуального права. В рассматриваемом деле ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Департаментом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 Департаменту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, податель кассационной жалобы не представил в судебном заседании документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренном законодательством размере, с Департамента подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А66-5214/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования городской округ города Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ИНН 6901043057, ОГРН 1066950062717, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
|
Разработка сайта: