Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А05-11457/2024, у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45, ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362 (далее - Управление Роскомнадзора), в доход федерального бюджета 459 руб. 89 коп. неосновательного обогащение за пользование в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 земельным участком с кадастровым номером 29:22:040739:25, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира инженерно-лабораторного корпуса с почтовым адресом: г. Архангельск, Ломоносова пр., д. 206; 108 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.09.2024.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2025 с Управления Роскомнадзора в доход федерального бюджета взыскано 439 руб. 77 коп. платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, 39 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.09.2024, в удовлетворении остальной части требований отказано.
МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.01.2025.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2025 апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву непредставления документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (30 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить их поступление непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 07.03.2025.
МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе 20.02.2025 представило в апелляционный суд почтовое уведомление о вручении Управлению Роскомнадзора копии жалобы и приложенных к ней документов, а также пояснения, в которых указало, что как государственный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выступающий в качестве истца по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба возвращена МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ с указанием на неустранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный в определении суда срок.
В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.03.2025, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому апелляционная жалоба возвращена неправомерно.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Согласно определению от 31.01.2025 в качестве нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд указал на непредставление подателем жалобы документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику документов, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.
МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пределах срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, представило в апелляционный суд доказательства вручения копии жалобы ответчику, а также письменные пояснения, в которых указало на то, что оно как орган государственной власти в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, предметом которого является взыскание в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком, выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта и следовательно должно уплачивать государственную пошлину на общих основаниях, в связи с чем по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом апелляционный суд не учел следующее.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Спор по настоящему делу связан с отношениями по использованию публичного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.
Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
Участие МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в качестве истца по настоящему делу обусловлено осуществлением указанных функций.
Вывод апелляционного суда о том, что МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в данном случае выступает в качестве хозяйствующего субъекта является ошибочным.
Таким образом, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе как государственный орган, выступающий истцом по делу, являясь лицом, осуществляющим полномочия по управлению публичным участком и представление интересов Российской Федерации, являющейся участником спорных отношений, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по данному делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением апелляционного суда от 17.04.2025 по настоящему делу подданная МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе апелляционная жалоба на решение от 13.01.2025 принята к производству, на 19.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.
В связи с устранением апелляционным судом допущенного нарушения норм процессуального права необходимость в отмене определения от 10.03.2025 отсутствует.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А05-11457/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: