Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» Шкаровского П.В. (доверенность от 25.01.2025), от Калининградской областной таможни Симоновой В.Л. (доверенность от 04.12.2024 № 40),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А21-7087/2024,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 7В, ОГРН 1145024003882, ИНН 5024144956 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной таможенной службы, адрес: Москва, Новозовдская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), от 08.02.2024 № 15-67/26 (за исключением признания неправомерным требования от 13.09.2023), решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня) о классификации товара от 14.09.2023 № РКТ10012000-23/000210и вынесенных на его основании требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 14.09.2023 (2 требования) и от 15.09.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде предоставления Обществу освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации на товар (далее - ДТ) № 10012020/110923/3055346 путем внесения соответствующих изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, и возврата 406 794 руб. 52 коп. излишне уплаченного НДС.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2024 и постановление от 07.03.2025 и принять по делу новый судебный акт ? об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, товар является медицинским изделием и произведен исключительно для выполнения аппаратом «искусственная почка» своей функции (осуществление процедуры гемодиализа). Указанную позицию Общество аргументирует ссылкой на оформленный сертификат соответствия от 29.09.2022 № РОСС JP.AM05H19386, в котором отражен код ОКПД 2 32.50.21.130 «Системы гемодиализа».
По мнению Общества в связи с тем, что аппарат искусственной почки относится к товарной позиции 9018 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ? ТН ВЭД ЕАЭС), а ввезенный заявителем товар является его необходимым компонентом, он подлежит отнесению к той же товарной группе.
В данной связи заявитель полагает, что имеются основания для применения в отношении спорного товара налоговой льготы по уплате НДС.
В отзывах на кассационную жалобу таможенные органы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2023 Обществом на Калининградский таможенный пост (ЦЭД) Калининградской областной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10012020/110923/3055346.
В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товаре № 1: «фильтр для очистки диализата EF-02D, КОД ОКПД 2 32.50.13.190, сменная принадлежность (часть) аппарата для гемодиализа DBB-05» (далее - товар, фильтр).
В графе 33 ДТ в отношении товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Обществом заявлен код 9018 90 300 0 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: - оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)» (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара, НДС - 20% - условное начисление).
В графе 36 ДТ декларантом заявлена льгота по уплате таможенных платежей.
По результатам таможенного контроля до выпуска товаров Калининградской областной таможней (далее - таможенный орган) принято решение от 14.09.2023 № РКТ-10012000-23/000210 о классификации товара № 1 (далее - решение о классификации), сведения о котором заявлены в ДТ № 10012020/110923/3055346. Товар отнесен таможенным органом к подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудования и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: центрифуги, включая центробежные сушилки: -- прочее: --- прочее: ---- прочее».
Таможенным органом 13.09.2023 и 14.09.2023 направлены в адрес декларанта требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 33, 47 ДТ № 10012020/110923/3055346, до выпуска товара, 14.09.2023 и 15.09.2023 ? в сведения, заявленные в графах 36, 44, 47, «В» указанной ДТ, до выпуска товара (далее - требования о внесении изменений (дополнений)).
Товар выпущен таможенным органом 15.09.2023 в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В ФТС 09.01.2024 поступила поданная в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») жалоба Общества от 03.11.2023 № 146/23 на указанные выше решение о классификации, а также действия по направлению требований о внесении изменений (дополнений).
Решением ФТС от 08.02.2024 № 15-67/26 жалоба декларанта рассмотрена и удовлетворена частично, признаны неправомерными действия Калининградского таможенного поста (ЦЭД) Калининградской областной таможни по направлению в адрес декларанта требования о внесении изменений (дополнений) от 13.09.2023.
В данной связи, полагая, что имеются правовые основания для признания недействительными решений ФТС и таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
Согласно ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС правило 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3(в)).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.
Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 25.07.2024 № 303-ЭС24-5522 и др.).
Как следует из материалов дела, Общество отнесло товар в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенный орган - 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к классификационному коду 9018 относятся приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.
Из Пояснений к позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.
Согласно пункту (И) раздела I «Инструменты и устройства для медицины» Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД в нее включаются аппараты искусственной почки (диализа).
В свою очередь, в товарной позиции 8421 ТН ВЭД классифицируются «центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов».
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 в нее включаются: (I) Машины, использующие центробежную силу для полного или частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов; (II) Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок.
Многие виды фильтрующих или очистных агрегатов данной товарной позиции являются неподвижными аппаратами, не имеющими движущихся деталей. В данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.). К данной позиции также относятся диализаторы - фильтры специального типа, имеющие полупроницаемую мембрану, через которую жидкость проходит с помощью диффузии и отделяется таким образом от коллоидных частиц.
В процессе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, не исключая возможность использования товара совместно с аппаратом диализа, классифицируемого в товарной позиции 9018 ТН ВЭД, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения фильтра с учетом положений, отраженных в примечании 2 (а) к группе 90 ТН ВЭД, к товарной позиции 8421 ТН ВЭД.
В свете изложенного и применительно к материалам дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввозимый товар ввезен отдельно от аппарата диализа, на ввезенный товар - фильтр для очистки диализата EF-02D ? органом Росздравнадзора 10.07.2017 выдано регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5932, товару присвоен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 32.50.13.190. Соответственно, являясь принадлежностью/частью товара товарной позиции 9018 ТН ВЭД, товар подлежит исключению из нее и не может классифицироваться совместно с оборудованием гемодиализным в подсубпозиции 9018 90 300 ТН ВЭД.
Исходя из содержания представленной Обществом технической документации, суды, руководствуясь описанием товара № 1 в графе 31 ДТ, содержанием документов, приложенных декларантом к ДТ, а также правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу о правомерности позиции таможенного органа, отраженной в оспариваемых решениях.
В целях применения положений статей 21, 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских изделий для освобождения от уплаты НДС необходимо соблюдение двух условий: представление регистрационного удостоверения медицинского изделия; включение медицинского изделия в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень № 1042).
Как верно указали суды, ввезенный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и коду ОКП (или коду ОКПД 2) должен быть включен в Перечень № 1042. При этом существенным фактором для освобождения от уплаты НДС является одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП (кода по ОКПД 2) в рамках одного пункта Перечня № 1042.
Вместе с тем рассматриваемый товар, на который выдано регистрационное удостоверение с указанием кода ОКПД 2 - 32.50.13.190, не включен в соответствующий раздел Перечня № 1042.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для освобождения от уплаты НДС в отношении товара, задекларированного Обществом.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Калининградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А21-7087/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» ? без удовлетворения.
|
Разработка сайта: