Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новатон Северо-Запад» Ивановой Е.О. (доверенность от 13.01.2024 78АВ № 4351874), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Коган К.Л. (доверенность от 13.01.2025 № 05-21/00151) и Назарова Н.П. (доверенность от 24.03.2025 № 05-21/04234),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-10678/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Новатон Северо-Запад», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 13-Н, оф. 208, ОГРН 1197847190430, ИНН 7813638762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 17.04.2023 № 1631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, решение Инспекции от 17.04.2023 № 1631 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжеталл», ООО «Акцент», ООО «СВД», ООО «ПВК», ООО «Петрокомплект».
Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности материалами налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, правомерности доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.05.2025.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Соколовой С.В. на судью Родина Ю.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
От Общества поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу.
От Инспекции поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Инжетал».
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2019. Общество создано путем реорганизации ООО «Новатон» (ИНН 7801274091) в форме выделения.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, предметом которой являлось соблюдение законодательства о налогах и сборах по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 6867, а также дополнения к акту от 13.02.2023 № 14, подготовленные по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Обществом представлены письменные возражения на акт, а также дополнительные пояснения к возражениям на акт, ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.04.2023 № 1631 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 2 003 034 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 446 299 руб., налог на прибыль организаций в сумме 38 586 257 руб.
Решением Управления от 19.01.2024 № 16-15/02292 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. При этом Управлением изменено решение от 17.04.2023 № 1631 путем исправления технических (арифметических) ошибок и удовлетворены возражения налогоплательщика в части признания обоснованными применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Анк Строй» (в сумме 41 667 руб.), ЗАО «Арктика» (в сумме 16 567 руб.), ООО «Мицубиси Электрик Рус» (в сумме 341 196 руб.), ООО «Фокс» (в сумме 289 628 руб.).
Полагая, что решение Инспекции является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу о неправомерности решения Инспекции, наличии нарушений прав и законных интересов Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 31 383 788 руб., налога на прибыль в сумме 29 292 439 руб. 20 коп., явился вывод налогового органа о необоснованном учете ООО «Новатон» налоговых вычетов и расходов в период с 01.01.2018 по 18.09.2019 по операциям с ООО «ГрадЭнергопроект», ООО «Инженерные сети и компоненты», ООО «ЮМ Северо-Запад», ООО «АНК Строй», ООО «Фокс», ЗАО «Арктика», ООО «КПЗК».
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 50 НК РФ, статьи 58 ГК РФ, статьи 55 Закона № 14-ФЗ, принимая во внимание регистрацию Общества в качестве юридического лица 18.09.2019, исследовав обстоятельства создания Общества путем реорганизации в форме выделения, установив, что разделительный баланс не содержит сведений о передаче Обществу каких-либо прав и обязанностей ООО «Новатон» по взаимоотношениям с ООО «ГрадЭнергопроект», ООО «Инженерные сети и компоненты», ООО «ЮМ Северо-Запад», ООО «АНК Строй», ООО «Фокс», ЗАО «Арктика», ООО «КПЗК», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество соответствующих налоговых обязательств за период с 01.01.2018 по 18.09.2019.
По данному эпизоду каких-либо доводов в кассационной жалобе налогового органа не приведено.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При таком положении по данному эпизоду оснований для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.
Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 7 867 606 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 440 009 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и учете расходов по операциям с ООО «Инжетал». В решении Инспекции указано, что Общество и ООО «Инжетал» являются взаимосвязанными организациями, действительной целью заключения сделок с ООО «Инжетал» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В проверяемом периоде Общество на основании договоров с различными заказчиками выполняло строительно-монтажные работы.
В целях выполнения работ Обществом в 2019, 2020 годах заключены договоры подряда с ООО «Инжетал». Предметом заключенных договоров является выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей.
В отношении работ, выполненных ООО «Инжетал», Обществом представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, платежные документы. Выполненные работы сданы заказчикам строительства.
Также в 2020 году ООО «Инжетал» в адрес Общества осуществлена поставка товаров (баллоны, компрессоры, вентиляторы, воздуховоды, переходники, краны шаровые и т.д.), необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.
В подтверждение факта поставки товаров представлены УПД (счета-фактуры). Поставленные товары фактически установлены на объектах строительства.
Расчеты с ООО «Инжетал» произведены Обществом в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств.
В отношении ООО «Инжетал» установлено, что его основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ предоставлены за 2019 год на 38 человек, за 2020 год на 37 человек. ООО «Инжетал» в период с 30.12.2019 по 23.09.2020 имело в собственности грузовой рефрижератор марки АФ3720АА, государственный номер У576АО178. ООО «Инжетал» состояло в СРО Ассоциация «Лига строительных организаций». АО «АК Ригель» подтвердило факт нахождения ООО «Инжетал» в проверяемый период по юридическому адресу, предоставив договор аренды от 01.11.2019 № 11/35-2019.
Операции с Обществом отражены в налоговой отчетности ООО «Инжетал». При этом согласно данным налоговых деклараций ООО «Инжетал» размер налоговых вычетов составил за 4 квартал 2019 года - 60%, за 1 квартал 2020 года - 60%, за 2 квартал 2020 года - 80%, за 3 квартал 2020 года - 80%.
В 1 квартале 2020 доля Общества в составе продаж ООО «Инжетал» составила 54,5%, иными заказчиками/покупателями являлись ООО «Элмо-Трейд», ООО «М2» (действующие организации).
В качестве поставщиков ООО «Инжетал» отражены ООО «Техноком» (торговля оптовая электрической бытовой техникой), ООО «РМ Вент» (поставка вентиляционного оборудования), ЗАО «Автокран аренда» (аренда оборудования), ООО «Компания Кемикс» (комплектующие для инженерных систем), ООО «Строй-Альянс» (воздуховоды), ООО «Торговый дом «Фельзер» (системы кондиционирования), ООО «Минимакс» (оборудование и строительные материалы), ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер» (торговля бытовыми товарами).
В ходе проверки поставщики ООО «Инжетал» подтвердили как факт поставки товаров в адрес данного контрагента, так и факт оплаты товаров. Операции с ООО «Инжетал» отражены поставщиками в своей налоговой отчетности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды заключили, что ООО «Инжетал» в проверяемый период осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело возможность выполнить соответствующие строительно-монтажные работы, осуществить поставку товаров. В бюджете сформирован источник возмещения НДС.
Оценив обстоятельства, указанные Инспекцией в решении от 17.04.2023 № 1631, доводы, заявленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в том числе, о взаимозависимости Общества и ООО «Инжетал», суды пришли к выводу о том, что не опровергнуты ни факт выполнения работ ООО «Инжетал», ни факт поставки товара, ни соблюдение необходимых условий для применения вычетов по НДС и учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Суд апелляционной инстанции отметил, что возможное использование Обществом и ООО «Инжетал» схемы «дробления бизнеса» не может явиться основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций и полного исключения заявленных вычетов и понесенных расходов.
Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях доводы Инспекции в отношении операций Общества с ООО «Инжетал» подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств деятельности ООО «Инжетал», которые являлись предметом исследования судов.
При таком положении судами обоснованно указано на неправомерное исключение Инспекцией налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям Общества с ООО «Инжетал». Оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 1 104 051 руб., налога на прибыль в сумме 1 104 051 руб. явился вывод налогового органа о формальном документообороте с ООО «Акцент».
В 2019 и 2020 годах в целях выполнения работ на объектах заказчиков Обществом заключены договоры подряда с ООО «Акцент».
В отношении работ, выполненных ООО «Акцент», Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, документы об оплате работ. Работы по договорам фактически выполнены и сданы Обществом заказчикам.
Основным видом деятельности ООО «Акцент» являлось производство строительно-монтажных работ. Численность работников ООО «Акцент» в 2019 году составляла 18 человек, в 2020 году - 16 человек.
ООО «Акцент» в проверяемый период заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО «Интерлизинг», ООО «Ресо-лизинг».
ООО «Акцент» отразило в своей налоговой отчетности операции с Обществом, по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с Обществом.
Доля реализации ООО «Акцент» в адрес Общества составила 6%.
С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций заключили, что материалами налоговой проверки не опровергнут факт выполнения работ непосредственно ООО «Акцент», которое в спорный период обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, надлежащим образом отразило операции с Обществом в своей налоговой отчетности.
Доводы налогового органа по данному эпизоду в отношении контрагентов ООО «Акцент» являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Суды пришли к выводу, что приведенные Инспекцией доводы не доказывают отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС, соблюдение необходимых условий для заявления Обществом вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Выводы судов по данному эпизоду основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке судами доказательств не установлено. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
При таком положении кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 749 758 руб., налога на прибыль в сумме 749 758 руб. явился вывод налогового органа о неподтверждении факта реальной поставки товаров по операциям с ООО «СВД», ООО «ПВК», ООО «Петрокомплект».
В подтверждение операций с данными контрагентами Обществом представлены УПД, платежные поручения. Поставленный контрагентами товар оплачен Обществом в полном объеме.
Основным видом деятельности ООО «СВД» является оптовая торговля бытовыми электротоварами. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «СВД» в 2019 году на 15 человек, в 2020 году на 17 человек. По требованию налогового органа ООО «СВД» представило документы по операциям с Обществом. Операции с Обществом отражены в налоговой отчетности ООО «СВД».
Основным видом деятельности ООО «ПКВ» является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ПКВ» в 2019 году на 18 человек, в 2020 году на 16 человек. По требованию налогового органа ООО «ПКВ» представило документы по операциям с налогоплательщиком. Операции с Обществом отражены в налоговой отчетности ООО «ПКВ».
Основным видом деятельности ООО «Петрокомплект» является оптовая торговля строительными материалами и изделиями. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Петрокомплект» в 2019 году на 21 человек, в 2020 году на 21 человек. По требованию налогового органа ООО «Петрокомплект» представило документы по операциям с Обществом. Операции с Обществом отражены в налоговой отчетности ООО «Петрокомплект».
Довод Инспекции об отсутствии документов, связанных с доставкой товаров, приобретенных Обществом, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.
Суды отметили, что в спорный период в собственности у Общества и ООО «ПКВ» имелся грузовой автомобильный транспорт, а ООО «СВД» несло расходы на оплату транспортных услуг. Путевые листы и транспортные накладные были представлены Обществом в Инспекцию с возражениями по акту проверки. Непредставление пропусков на территорию для доставки товаров обусловлено истечение срока хранения данных документов, не являющихся ни бланками строгой отчетности, ни первичными документами бухгалтерского учета.
Поскольку подтверждено ведение ООО «СВД», ООО «ПВК», ООО «Петрокомплект» реальной хозяйственной деятельности, наличие возможности осуществить поставку Обществу товаров, приведенные Инспекцией доводы не могут быть положены в основу вывода о фиктивности документооборота по поставке товаров. При таком положении у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «СВД», ООО «ПВК», ООО «Петрокомплект».
Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно. Доводы Инспекции, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-10678/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: