Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,
при участии от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства Обороны Российской Федерации Музыкиной В. Е. (доверенность от 28.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Инжиниринг» Фомина М. М. (доверенность от 24.02.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-40274/2024, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства Обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица академика Лебедева, дом 6, литера Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Инжиниринг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, офис 1319-1, ОГРН 1177847394284, ИНН 7810716740 (далее - Общество), о взыскании 495 898 руб. 79 коп. штрафа по контракту от 06.02.2023 № 1136-ЗА/2022, 742 528 руб. 69 коп. штрафа по контракту от 13.02.2023 № 1173-ЗА/2022.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцом не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик при том, что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней; спорные контракты расторгнуты Учреждением в одностороннем порядке; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возражал удовлетворению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключены контракты от 06.02.2023 № 1136-ЗА/2022 и от 13.02.2023 № 1173-ЗА/2022 на выполнение работ по ремонту помещений в зданиях военных городков для нужд Военно-медицинской академии в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложение № 2 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту).
Согласно пункту 2.1 раздела 2 контракта от 06.02.2023 № 1136-ЗА/2022 цена составляет 9 917 975 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20%, что составляет 1 652 995 руб. 98 коп.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 контракта от 13.02.2023 № 1173-ЗА/2022 его цена составляет 14 850 573 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 2 475 095 руб. 64 коп.
В силу пункта 1.2. раздела 1 контрактов срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ.
По контракту от 06.02.2023 № 1136-ЗА/2022 объект передан подрядчику 27.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи помещений (объекта) от 27.02.2023, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 28.04.2023 включительно.
Работы подрядчиком не выполнены, взаиморасчетов между сторонами не производилось.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2023 № 23/266 с требованиями об уплатить штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, которая осталось без ответа.
Заказчиком 22.08.2023 принято решение об одностороннем расторжении контракта 06.02.2023 № 1136-ЗА/2022 (№ 23/333), которое вступило в силу 18.10.2023.
В соответствии с пунктом 6.5 раздела 6 контракта 06.02.2023 № 1136-ЗА/2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 495 898 руб. 79 коп.
По контракту от 13.02.2023 № 1173-ЗА/2022 объект передан подрядчику 13.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи помещений (объекта) от 13.03.2023, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 12.05.2023 включительно.
Работы подрядчиком не выполнены, взаиморасчеты между сторонами не производилось.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.03.2023 № 12/273, от 10.04.2023 № 12/323, от 24.04.2023 № 12/372, от 11.05.2023 № 12/421 с требованиями о начале и завершении ремонтных работ, которые остались без надлежащего исполнения.
Заказчиком 22.08.2023 принято решение об одностороннем расторжении контракта от 13.02.2023 № 1173-ЗА/2022 (№ 23/334), которое вступило в силу 18.10.2023.
В соответствии с пунктом 6.5.1 раздела 6 контракта от 13.02.2023 № 1173-ЗА/2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 742 528 руб. 69 коп.
Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербургу от 15.09.2023 по делу № РНП-78- 1279/23 и по делу № РНП-78-1280/23 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков до 21.09.2025.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафов явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контракты расторгнуты заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.
На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.
Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.
В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).
По условиям заключенного между сторонами государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения Обществом работ исключает начисление штрафа, не основан на положениях Закона о контрактной системе, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров.
Сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за нарушение условий контракта в виде штрафа.
Суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца начисленный штраф.
Расчет штрафа ими проверен и признан правильным.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Министерства Обороны, в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-40274/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Инжиниринг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: