Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Колесниковой С.Г.,
при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Везу» Греб Е.С. представителя Гордина А.К. (доверенность от 12.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру» представителя Миронюка Д.В. (доверенность от 14.09.2024), от Верховцева Н.П. представителя Рудя В.Е. (доверенность от 27.01.2023),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Везу» Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-97160/2021/сд.23,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Везу», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847329722, ИНН 1097847329722 (далее - АО «Везу»).
Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 в отношении АО «Везу» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.
Решением суда от 16.03.2023 АО «Везу» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.
Конкурсный управляющий Греб Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 272 623 293,67 руб., совершенных должником в период с 06.11.2018 по 15.01.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, пом. 4/2, каб. 1, ОГРН 1097847181651, ИНН 7810557811 (далее - ООО «Везу.ру»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением суда от 26.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Верховцев Николай Павлович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Греб Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2024 и постановление от 03.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что АО «Везу» до вступления в законную силу решения Федеральной налоговой службы от 30.10.2020 № 9529 не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на его балансе числилось значительное количество транспортных средств, а также о том, что размер активов должника на конец 2020 года составлял 150 799 000 руб., являются ошибочными; уже в 2015 году АО «Везу» имело перед ФНС России неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей. Суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов документов, которые подтверждали бы реальность оспариваемых платежей; поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, в деле должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, решение налогового органа о привлечении к ответственности не содержит анализа и каких-либо выводов о реальности хозяйственных операций АО «Везу» и ООО «Везу.ру», а заключение специалиста от 10.12.2024 № 81-ИКУ/24 необоснованно принято апелляционным судом в качестве относимого доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Верховцев Н.П. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Везу.ру» и Верховцева Н.П. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по банковским счетам АО «Везу» конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ООО «Везу.ру» с 06.11.2018 по 15.01.2021 денежных средств в общей сумме 272 623 293,67 руб.
Посчитав, что платежи в пользу аффилированного лица совершены в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу» (02.11.2021), суды установили, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 15.01.2021 в размере 1 000 000 руб. - в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды выяснили, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед ответчиком по заключенным между ними договорам транспортных услуг (аренды автотранспорта, перевозок и прочих).
В качестве доказательств фактического исполнения обязательств по этим договорам ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета и акты оказанных услуг, сведения о наличии у ответчика значительного автопарка, а также платежные поручения, подтверждающие возврат АО «Везу» денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ООО «Везу.ру».
О фальсификации представленных ООО «Везу.ру» доказательств, в частности, договоров аренды и актов оказанных услуг, участвующими в обособленном споре лицами, не заявлено.
Установив, что в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком представлены достаточные доказательства исполнения обязательств по договорам аренды/субаренды транспортных средств и перевозок, спорные платежи осуществлены в счет реального исполнения обязательств по договорам, существование и действительность которых не опровергнуты, должнику предоставлено равноценное встречное исполнение по сделкам, суды констатировали, что наличие в данном случае между сторонами сделок (бывшим генеральным директором АО «Везу» Верховцевым Н.П. и участником должника Бородиновым Денисом Борисовичем) фактической аффилированности правового значения не имеет, поскольку реальность правоотношений подтверждена совокупностью представленных документов.
Оригиналы первичных документов (договоров и актов по взаимоотношениям между сторонами) представлены ответчиком на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании, на котором также присутствовал представитель конкурсного управляющего Греб Е.С. Ходатайство о необходимости ознакомления с указанными оригиналами представителем конкурсного управляющего не заявлялось.
Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о незаключенности и недействительности сделок в силу злоупотребления правом; указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.
Доказательства того, что арендная плата, установленная сторонами согласно представленным договорам об оказании транспортных услуг, превышает среднерыночную стоимость аренды по аналогичным сделкам, а также доказательства, свидетельствующих об уменьшении стоимости имущества должника в результате совершения оспариваемых платежей, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим суду не представлены, договоры в установленном порядке недействительными не признаны.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, принял и проанализировал представленные ответчиком дополнительные доказательства - копии книги продаж за I-IV кварталы 2019 года, I-III 3 кварталы 2020 года, декларации ООО «Везу.ру» по НДС за эти же периоды, заключение от 10.12.2024 № 81-ИКУ/24, выполненное ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» по заказу ООО «Везу.ру», заключил, что ООО «Везу.ру» и Верховцевым Н.П. даны в достаточной степени мотивированные и обоснованные пояснения относительно необходимости (целесообразности) избранной бизнес-модели взаимоотношений сторон по аренде транспортных средств должником у ответчика, достоверность которых подателем жалобы также не опровергнута.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а назначение оспариваемых платежей не свидетельствует об их направленности на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что не имеется оснований полагать, что исключительно за счет упомянутых платежей должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-97160/2021/сд.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Везу» Греб Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: