Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» представителя Трушникова А.С. (доверенность от 28.02.2024),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А26-3807/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал», адрес: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Мерецкова, д. 9, ОГРН 1161001064510, ИНН 1011011454 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.06.2021 арбитражный суд принял к производству заявление Береснева Вячеслава Сергеевича о признании Общества несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, уведомив, что его обоснованность будет рассмотрена в пятнадцатидневный срок после рассмотрения заявления должника.
Определением от 25.06.2021 суд вернул заявление Общества.
Определением от 16.07.2021 суд первой инстанции признал заявление Береснева В.С. обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Монакова Игоря Алексеевича.
Определением от 17.06.2022 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил в должности внешнего управляющего Монакова И.А.
Определением от 02.09.2022 суд освободил Монакова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, утвердил в этой должности Циркунова Алексея Владимировича.
Решением от 14.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Береснева В.С., признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего Циркунова А.В.
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - Компания) 11.06.2024 подало в суд заявление о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения задолженности перед ним по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.03.2019 № 19-РЦВ (далее - договор от 01.03.2019) за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года и с февраля по август 2023 года в общем размере 10 529 136,16 руб. путем ее отнесения к текущим платежам.
Определением от 13.11.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия путем отнесения задолженности Компании перед кредитором по оплате услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере за приведенные (предыдущие) периоды к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение от 13.11.2024 отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2024 по делу № А26-3807/2021.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что действующие положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность установить внеочередной порядок погашения текущей задолженности перед отдельными кредиторами, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве является неправомерным.
По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отнесения задолженности Компании перед Обществом по оплате услуг по передаче электрической энергии к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке
Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости поставки электрической энергии на объекты должника в целях недопущения техногенной, экологической катастрофы либо гибели людей. Указанный вывод является необоснованным и противоречит материалам настоящего дела.
Податель кассационной жалобы считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на прекращение должником хозяйственной деятельности на момент разрешения разногласий, является необоснованной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий; ссылка в оспариваемом постановлении на судебные акты по делу № А26-4396/2011 является также необоснованной, поскольку выводы судов в рамках указанного дела были основаны на иных фактических обстоятельствах, то есть касаются разрешения разногласий по текущим требованиям, возникшим из договора энергоснабжения, расторгнутого сторонами более десяти лет назад.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между должником (потребителем) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 01.03.2019, по которому исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.
В последующем данный договор от 01.03.2019 исполнен со стороны кредитора, на стороне Общества образовалась задолженность за периоды с июня 2021 года по сентябрь 2022 года и с февраля по август 2023 года в размере 10 529 136,16 руб.
Полагая, что на основании пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность, возникшая из договора от 01.03.2019 подлежит отнесению к внеочередным текущим платежам должника, Компания направила настоящее заявление в арбитражный суд. В обоснование данного заявления Компания указывает на невозможность осуществления должником деятельности по водоснабжению и водоотведению в отсутствие поставок электроэнергии, наличие высокого риска возникновения экологической катастрофы и чрезвычайной ситуации в случае остановки подачи электроэнергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании, исходил из доказанности факта осуществления должником социально значимых обязанностей по обеспечению бесперебойной поставки воды потребителям и по приему сточных вод от потребителей, невозможности осуществления данных функций без поставок электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленных требований Компании к текущим платежам должника на основании пункта 1.1. статьи 134 Закона о банкротстве, указал на невозможность отнесения долгов по прошедшим периодам к внеочередной текущей задолженности и на недоказанность угрозы техногенной, экологический катастрофы, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникающих между конкурсным управляющим и кредиторами должника, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и т.п.).
В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в прежней редакции и пункт 1.1 Закона о банкротстве в действующей редакции).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - постановление № 4-П) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закон о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
Толкование по вопросам применения указанного постановления дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017 и от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).
С 24.08.2023 вступило в силу новое регулирование спорного вопроса (пункт 1.1. статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ); это регулирование сузило понимание обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. К ним, в частности, были отнесены изменение технического состояния опасного объекта, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.
Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого отступления лежит на заявителе.
При разрешении вопроса об изменении очередности платежей судам следует исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления № 4-П).
В данном случае Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих исключительный (экстраординарный) характер ее требований к Обществу, относящихся к текущим платежам должника за прошедшие периоды, в связи с чем погашение текущей задолженности по оплате электрической энергии должно осуществляться в режиме текущих платежей четвертой очереди.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом необходимо отметить, что расходы по оплате электроэнергии по заключенному сторонами договору от 01.03.2019 не тождественны расходам на проведение мероприятий по принятию экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей.
Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникать в том числе в отсутствие явной очевидности в результате накопления критической массы угроз в промышленных объектах (в данном случае в водохозяйственных) или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
В данном конкретном случае спорные расходы на общую сумму 10 529 136,16 руб. понесены кредитором с июня 2021 года по сентябрь 2022 года и с февраля по август 2023 года в период осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности по водоснабжению своих абонентов; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Часть платежей должны были совершены Обществом в процедуре внешнего управления. Внеочередное удовлетворение задолженности Компании при наличии иных текущих требований (заработная плата, другие ресурсоснабжающие организации) создаст для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам в отсутствие должных доказательств техногенной катастрофы. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 01.03.2019 энергоснабжения с Компанией расторгнут 01.09.2023, что исключает угрозу прекращения поставки электроэнергии потребителям в случае непогашения задолженности.
Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, закрепленные в пунктах 1.1 - 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушил положения части 2 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ, проигнорировал указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 23.08.2023 по делу № А66-19241/2017, не могут быть приняты.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обособленный спор, по результатам рассмотрения которого вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 № 307-ЭС23-8079, рассматривался в рамках дела № А66-19241/2017 о банкротстве иного должника.
Как полагает суд кассационной инстанции, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит достаточные обоснования для вывода об отсутствии оснований для отступления от очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А26-3807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: