| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Егора Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-41674/2015/пр-во,
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Тиньгаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.
Банк был заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СБК Плюс» (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 Солодухин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Решением арбитражного суда от 17.07.2017 Тиньгаев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Определением арбитражного суда от 03.07.2019 Панченко Д.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тиньгаева П.В.
Определением от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.
Определением от 14.12.2020 Киселевич А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 19.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден Бутиков Ян Александрович.
В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Горбунова Егора Юрьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит:
1. Произвести замену в порядке процессуальною правопреемства кредитора - Общество на правопреемника Горбунова Е.Ю. по требованию к должнику, установленному определениями арбитражного суда от 30.11.2016 и 05.05.2017 по делу № А56-41674/2015, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.
2. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «БалтАвтоТрейд» на правопреемника - Горбунова Е.Ю. по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 23.03.2023 по делу № А56-41674/2015.
3. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - Земляковой Т.П. на правопреемника Горбунова Е.Ю. по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу № А56- 41674/2015.
4. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «Судинвест.ру» на правопреемника - Горбунова Е.Ю. по требованию к Тиньгаеву П.В., установленному определением арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А56-41674/2015.
5. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - Махнач Н.А. на правопреемника - Горбунова Е.Ю. по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 27.05.2020 по делу № А56-41674/2015.
6. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «Энерджи Проджект» на правопреемника Горбунова Е.Ю. по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 09.11.2023 по делу № А56-41674/2015.
7. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «АвтоДепо Опт» на правопреемника - Горбунова Е.Ю. по требованию к должнику, установленному определением арбитражного суда от 11.06.2020 по делу № А56-41674/2015.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2024 заявление Горбунова Е.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2024.
В рамках данного обособленного спора Горбунов Е.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества Тиньгаева П.В.:
1) квартиры, назначение: жилое, этажность - 12, общей площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005518:4099, расположенной по адресу: СанктПетербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1. кв. 88 (далее - квартира);
2) земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 47:03:1301001:445, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселений, вблизи реки Бурная (далее - земельный участок).
Определением суда первой инстанции от 14.01.2025 в удовлетворении заявления ИП Горбунова Е.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 определение от 14.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горбунов Е.Ю. просит отменить определение от 14.01.2025 и постановление от 24.03.2025. Запретить финансовому управляющему, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Горбунова Е.Ю. о процессуальном правопреемстве, проводить торги по реализации имущества Тиньгаева П.В., а именно: квартиры и земельного участка.
Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии прямой причинно-следственной связи между процессуальной заменой кредитора и проведением торгов по продаже залогового имущества должника.
В обоснование наличия оснований для принятия обеспечительных мер ее податель указывает на то, что Горбунов Е.Ю., как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, учитывая, в том числе, не актуальность условий в части начальной продажной цены, имеет намерение, после рассмотрения заявления о процессуальной замене, утвердить изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, а также пользоваться иными правами, предоставленными законом залоговому кредитору, среди прочего - оставить предмет залога за собой в случае не реализации его с повторных торгов. В связи с чем, проводить торги по реализации вышеуказанного имущества, в отсутствие рассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках которого фактически будет решаться вопрос о закреплении за Горубновым Е.Ю. статуса держателя залога, незаконно, поскольку воля последнего определяет условия, порядок продажи залогового имущества, а также судьбу самого залога и должна учитываться.
Податель кассационной жалобы указывает, что в отсутствие запрашиваемых обеспечительных мер, финансовым управляющим принимаются последовательные действия, направленные на продажу вышеуказанного залогового имущества, по условиям, которые определил выбывший из правоотношений, прежний залогодержатель - Общество; финансовым управляющим осуществляются мероприятия по реализации с торгов залогового имущества: квартиры и земельного участка.
Горбунов Е.Ю. настаивает на принятии обеспечительных мер поскольку по его заявлению о замене кредитора будет рассматриваться не просто вопрос о процессуальной замене, а фактически вопрос о принадлежности ему статуса залогового кредитора и закреплении такого статуса за ним.
По мнению подателя кассационной жалобы, пока не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, для обеспечения прав залогового кредитора - Горубнова Е.Ю., проведение торгов по его продаже должно быть отложено.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
До судебного заседания от Горбунова Е.Ю. поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В отзыве Общество поддержала отказ Горбунова Е.Ю. от кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Горбунов Е.Ю. по доверенности, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.
Применительно к положениям статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае возлагается на лицо, заявившее об отказе от жалобы.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку отказ от кассационной жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит действующему процессуальному законодательству, суд кассационной инстанции считает возможным принять указанный отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе Горбунова Е.Ю. подлежит прекращению, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 49, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
принять отказ индивидуального предпринимателя Горбунова Егора Юрьевича от кассационной жалобы.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горбунова Егора Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-41674/2015/пр-во прекратить.
Возвратить индивидуального предпринимателя Горбунова Егора Юрьевича (ОГРНИП 321774600436543) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 57.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
| |
Разработка сайта: