Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 кассационная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по настоящему делу оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В установленный в определении от 16.04.2025 об оставлении кассационной жалобы без движения срок от Министерства поступило ходатайство о принятии кассационной жалобы к производству. Податель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции необоснованно потребовал от него предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу жалобы; считает, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ссылается на то, что Министерство не является стороной государственного контракта, не участвует в настоящем споре как хозяйствующий субъект, не оспаривает по существу требование о взыскании неустойки по государственному контракту, оспаривает законность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности; по мнению заявителя, подача жалобы напрямую направлена на защиту государственных интересов.
Рассмотрев ходатайство, оценив доводы Министерства, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства на основании следующего.
Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается организациями в размере 50 000 руб.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины и при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Как следует из судебных актов, предметом спора является взыскание пеней за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту энергоснабжения; требование акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», выступающего по делу истцом, возникло из гражданских правоотношений, заявлено к основному и субсидиарному должникам.
В определении от 22.05.2025 № 307-ЭС25-5681 ВС РФ отметил следующее.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.
То обстоятельство, что в настоящем деле Министерство выступает в качестве субсидиарного должника, не является стороной государственного контракта, не меняет гражданско-правового характера спора, основанного на государственном контракте энергоснабжения, и, вопреки доводам Министерства, не свидетельствует о том, что подача жалобы напрямую направлена на защиту государственных интересов.
Министерством не представлено доказательств его участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, наличия у него права претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
Поскольку ходатайство заявителя не удовлетворено судом, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, кассационная жалоба Министерства подлежит возвращению на основании статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Министерство также заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части третьей статьи 283 АПК РФ трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба возвращена заявителю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
Разработка сайта: