рассмотрев кассационную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия, (племенной репродуктор) «Тулома», 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, ул. Мира, д.4, ОГРН 1035100046420, ИНН 5105020275 (далее - Предприятие), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А42-2963/2023 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, у с т а н о в и л: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем подлежит принятию к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Предприятие заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, на основании которых с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (далее - Общество), взыскана задолженность в сумме 34 291 019 руб. 91 коп., неустойка в сумме 12 829 776 руб. 10 коп., всего 47 120 796 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., также путем зачета встречных однородных требований, денежные средства в сумме 46 889 302 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
По смыслу приведенных положений одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду.
Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы Предприятия, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых решения и постановления, поскольку, во-первых, встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, заявителем не предоставлено, так же как и доказательств в подтверждение того, что приостановление исполнения судебного акта в целом обеспечит баланс взаимных интересов сторон, во-вторых, Предприятие не представило каких-либо доказательств в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в части взысканных денежных сумм. При этом доводы заявителя о возможных негативных последствиях, вызванных исполнением судебных актов, по смыслу статьи 283 АПК РФ не являются основанием для приостановления исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
|
Разработка сайта: