Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А05-5721/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, город Архангельск, Поморская улица, дом 45, помещение 1-Н, ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области, ОГРН 1022901353859, ИНН 2914000230 (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по созданию (оборудованию) площадки временного накопления в селе Верхняя Уфтюга Верхнеуфтюгского сельского поселения Красноборского муниципального района Архангельской области, об обязании ответчика в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу создать (оборудовать) площадку временного накопления в селе Верхняя Уфтюга Верхнеуфтюгского сельского поселения Красноборского муниципального района Архангельской области с целью временного складирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) сроком не более чем 11 месяцев для их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, оспариваемое бездействие Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем создания (оборудования) площадки временного накопления на спорной территории для временного складирования ТКО.
Во исполнение судебного акта в части возложения на Администрацию указанной обязанности Обществу выдан исполнительный лист от 07.10.2022 серии ФС № 040073048.
На основании указанного исполнительного листа постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 10517/23/29035-ИП.
Постановлением отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2023 исполнительное производство № 10517/23/29035-ИП передано в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.07.2023 исполнительное производство от 10.05.2023 № 10517/23/29035-ИП принято к исполнению. В указанном подразделении службы судебных приставов исполнительному производству присвоен № 31994/23/98029-ИП.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2024 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования ответчика на администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области.
Администрация 16.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № 31994/23/98029-ИП с Администрации на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356; ИНН 290130120277 (далее - Министерство), по правоотношениям, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указал, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).
В рассматриваемом деле суды установили, что Администрация в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указала, что в силу Закона Архангельской области от 31.05.2023 № 714-44-ОЗ проведено преобразование сельских поселений Красноборского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Красноборского муниципального округа Архангельской области.
Решением Собрания депутатов Красноборского муниципального округа Архангельской области от 14.12.2023 № 32 Администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» переименована в Администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области и с 01.01.2024 приступила к исполнению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения на территории Красноборского муниципального округа Архангельской области.
Администрация, ссылаясь на изменения законодательство в области обращения с отходами, значительно уменьшившие круг вопросов полномочий муниципального района и округа, принципы бюджетных отношений, считает, что должник по исполнительному производству подлежит замене на Министерство.
Суды обоснованно сослались на положения пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которому к вопросам местного значения муниципального округа относится в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.
К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что по исполнительному производству исполнению подлежит возложенная решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем создания (оборудования) площадки временного накопления на спорной территории с целью временного складирования ТКО сроком не более чем 11 месяцев для их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Также суды указали, что Администрация не подтвердила выбытие должника из установленных судебным актом по настоящему делу правоотношений, как не свидетельствуют о том, что в названном установленном судом правоотношении имел место переход прав и обязанностей Администрации к Министерству.
Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А05-5721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: