Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» генерального директора Тюрикова А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ, от индивидуального предпринимателя Рудяги Николая Григорьевича представителя Бубнова Г.Н. по доверенности от 24.03.2025,
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудяги Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А42-2928/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северные окна», адрес: 184207, Мурманская область, город Апатиты, улица Дзержинского, владение 35, 222, ОГРН 1065101006068, ИНН 5101310914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудяге Николаю Григорьевичу, ОГРНИП 308510105000046, ИНН 510103666963 (далее - Предприниматель), о взыскании 8 790 669 руб. 83 коп. в возмещение убытков.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества права собственности на спорную теплотрассу, выполнение им мероприятий, необходимых для технологического подключения к тепловой сети, что свидетельствует об использовании Обществом уже существовавших сетей, а не создании новой теплотрассы; неправомерно присудили к возмещению затраты на прокладку новой теплотрассы, тогда как фактически демонтированная теплотрасса не использовалась с 2017 года, находилась в аварийном состоянии и не представляла материальной ценности; не исследовали вопрос о реальной стоимости демонтированной теплотрассы и затратах, которые Общество должно было понести для ее подключения к магистральной тепловой сети.
В судебном заседании представитель подателя жалобы приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил судебные акты отменить и в иске отказать, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, указав, что отсутствие регистрации имущества не лишает Общество статуса собственника, просил судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.11.2006 государственным инспектором Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Мурманской области составлен акт о допуске в эксплуатацию тепловых энергоустановок, в котором зафиксировано, что тепловая сеть, расположенная по адресу: Мурманская область, город Апатиты, Промплощадка, 6, - от 2ТК-8 до здания цеха Общества соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.
Впоследствии 01.01.2007 между Обществом и Компанией после получения разрешения на присоединение тепловых сетей и подключения тепловой нагрузки, установки контрольно-измерительных приборов, разработки проекта, его согласовании в управлении по технологическому и экологическому надзору, выполнения работ по изоляции труб, промывке и гидравлических испытаний сетей, монтажных и пуско-наладочных сетей заключен договор теплоснабжения № 28.
Также 30.08.2012 Общество и Компания составили акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» Компании и Обществом, согласно которому трубопроводы тепломагистрали, идущие от стенки тепловой камеры II-ТК-8 к потребителю (здание цеха Общества), находятся на балансе последнего.
Постановлениями дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» от 26.10.2022 по заявлению Тюрикова Алексея Васильевича (руководителя Общества) возбуждено уголовное дело № 12201470002000756 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением принадлежащего Обществу трубопровода протяженностью 314 м, состоящего из металлических труб диаметром 108 мм с толщиной стенки 4 мм, весом 3218 т, общей стоимостью 70807 руб. (из расчета 22 руб. за 1 кг лома черного металла); Общество признано потерпевшим.
В ходе дознания по указанному уголовному делу получены объяснения Предпринимателя, указавшего, что после согласования с Компанией 25.06.2021 проектной документации на прокладку новой теплотрассы к принадлежащему ему зданию бывшего Управления механизации строительства он проложил такую теплотрассу, а трубы старой теплотрассы демонтировал и сдал на металлолом.
Постановлением от 18.12.2023 уголовное дело № 12201470002000756 в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности.
Обществом с ограниченной ответственностью «БаренцЭксперт» 30.09.2024 по заказу Общества составлен отчет № У-3156-09/24, в соответствии с которым рыночный размер затрат на прокладку сетей теплоснабжения Общества, участки ТК1-ТК2 (надземная прокладка) и ТК2-ТК3 (подземная прокладка), по состоянию на 19.09.2024 составляет 8 790 669 руб. 83 коп.
Намерение возместить за счет Предпринимателя убытки в виде будущих расходов на прокладку новой теплотрассы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении за счет Предпринимателя убытков в виде будущих расходов, которые Общество должно будет понести для прокладки новой теплотрассы взамен неправомерно демонтированной Предпринимателем, признав совокупность собранных по делу доказательств достаточной для подтверждения принадлежности Обществу старой теплотрассы.
Доводы Предпринимателя о недоказанности наличия у Общества права собственности на спорную теплотрассу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
При этом следует отметить, что, как установлено судами двух инстанций и не опровергнуто подателем жалобы, демонтированная Предпринимателем теплотрасса с 2007 года фактически использовалась смонтировавшим это оборудование и введшим его в эксплуатацию Обществом для получения теплоэнергии в рамках договора теплоснабжения с Компанией, а в силу статьи 225 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Доказательств выбытия трубопровода из фактического владения Общества (которое не зависит от его эксплуатации по назначению), Предприниматель при рассмотрении настоящего дела не представил.
Пояснения главного инженера проектной организации аварийность тепловой сети не доказывают, а размер убытков подтвержден представленным истцом отчетом специалиста о стоимости восстановительных работ демонтированного участка теплотрассы.
Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа восстановления права Общества, нарушенного демонтажом принадлежащей ему теплотрассы и сдачей ее на металлолом, Предприниматель не привел, представленный Обществом отчет об оценке не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Третьи лица в порядке статьи 51 АПК РФ для подтверждения данных стороне вне судебного процесса пояснений в силу приведенной нормы к участию в деле не привлекаются.
Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А42-2928/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудяги Николая Григорьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: