Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Климентина» Манаковой Т.А. (доверенность от 12.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью ООО «Лифттехника» Шаляпиной Л.В. (доверенность от 12.02.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-5156/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), о признании недействительным уведомления от 30.08.2023 № КУВД-001/2023-38223393/1 об отказе в исправлении технической ошибки и об обязании Управления исправить техническую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности Общества на долю в размере 2680002/2888700 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), с кадастровым номером 69:40:0200016:54, расположенный по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников русской православной церкви», адрес: 129626, г. Москва, Дмитровское ш., д. 116, корп. 2, ОГРН 1037739759617, ИНН 7710259025; общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Климентина», адрес: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, каб. 1, ОГРН 1026940515084, ИНН 6905052574; ООО «Лифттехника», адрес: 170001, г. Тверь, пер. 4-й Пески, д. 12А, комн. 2, ОГРН 1156952002184, ИНН 6950030011; акционерное общество «Трест гидромонтаж», адрес: 143345, Московская обл., г. Наро-Фоминск, р.п. Селятино, Промышленная ул., д. 81/1, ОГРН 1035005900566, ИНН 5030004820; Ивасик Сергей Евгеньевич; Авраменко Анна Юрьевна; Бурова Анна Алексеевна; Комарова Антонина Макаровна; Маркин Сергей Владимирович; Мирошниченко Юна Игоревна; Мирошниченко Андрей Викторович; Постников Константин Геннадьевич; Прокофьева Елена Михайловна; Салагаева Бэла Беслановна; Салагаев Казбек Анатольевич; Сочилина Светлана Николаевна; Умаров Владислав Викторович.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2024 и постановление от 13.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды не учли судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по искам физических лиц, которыми подтверждено право Общества на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект; решением Московского районного суда города Твери от 27.07.2023 по делу № 2-1800/2023 не установлено отсутствие у Общества права на долю в праве общей долевой собственности на объект; определение размера доли на места общего пользования невозможно до ввода объекта в эксплуатацию; невнесение записи о праве участника долевой собственности в ЕГРН является технической ошибкой, при этом определением размера доли по остаточному принципу правомерно.
В отзывах на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» просят удовлетворить жалобу.
В судебном заседании представители ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» просили удовлетворить кассационную жалобу Общества.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, являясь застройщиком, на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22 осуществляло строительство объекта нежилого назначения, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Московское ш., д. 16, с видом проектируемого назначения: «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери».
Согласно проектной документации общая площадь торгово-гостиничного комплекса составляет 28 887 кв. м.
До окончания строительства объект поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с присвоением ему кадастрового номера 69:40:0200016:54.
За Обществом 10.09.2010 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80%.
Общество заключило с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве названного объекта. Однако строительство не было завершено.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 по делу № А66-89/2018 возбуждено дело о банкротстве Общества.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.
Между тем ряд дольщиков обратились в суд общей юрисдикции с исками о признании за ними права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции за дольщиками признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующие конкретным нежилым помещениям, которые являлись предметом договоров долевого участия в строительстве, с определением или без определения размера доли.
На основании указанных судебных актов в ЕГРН, начиная с 23.07.2018, было зарегистрировано право собственности ряда дольщиков на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, а право собственности Общества на объект прекращено 23.07.2018.
При регистрации прав дольщиков на доли в праве долевой собственности на объект оказалось, что общая сумма долей превышает 100%.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А66-1736/2021 на Управление была возложена обязанность исправить указанную техническую ошибку, допущенную при регистрации прав дольщиков на доли в праве на объект незавершенного строительства.
Конкурсный управляющий Общества, считая, что доля Общества в объекте незавершенного строительства с учетом зарегистрированных долей других участников общей долевой собственности должна составлять 2680002/2888700 (92,8%), обратился в Управление Росреестра с заявлением от 28.08.2023 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о правах на объект незавершенного строительства путем внесения в ЕГРН записи об указанной доле Общества в праве общей долевой собственности на объект.
Уведомлением от 30.08.2023 регистрирующий орган сообщил об отказе в исправлении технической ошибки в ЕГРН по причине ее отсутствия.
Не согласившись с указанным решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены доказательства наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, и имеется спор о праве, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и представлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).
Таким образом, техническая ошибка в ЕГРН - это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется различием между документами, представленными для государственной регистрации и на основании которых вносилась информация в ЕГРН, и содержащимися в ЕГРН данными, что является основанием для признания внесенных в ЕГРН сведений недостоверными.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права Общества на его долю, суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно посчитали, что такая запись не могла быть внесена регистрирующим органом путем исправления технической ошибки.
При этом суды учли, что настоящие требования направлены на внесение в ЕГРН сведений о праве Общества на долю в конкретном размере, определенном Обществом самостоятельно расчетным путем (путем вычета зарегистрированных долей из целого); размер такой доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства судебными актами, на которые ссылается Общество, установлен не был.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-5156/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: