Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,
рассмотрев 29.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-45838/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н (далее - Общество), о взыскании 99 131 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 08.07.2022 по 14.09.2023, 8209 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 12.08.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение от 12.08.2024 отменено, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.01.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает на недоказанность факта использования спорного помещения именно Обществом.
Кроме того, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно признал верным представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 387-58) с применением Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки (далее - Методика), без учета пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Порядок № 1958), в соответствии с положениями которого для корректного расчета следовало определить коэффициент местоположения спорного помещения, который входит в общую формулу для расчета арендной платы.
Кроме того, податель жалобы не согласен, что при расчете неосновательного обогащения за использование помещения подлежит применению базовая ставка, установленная для торговой функции, в то время как спорное помещение предназначено для использования в соответствии с его производственно-складской функцией.
От Общества 18.04.2025 поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, в котором податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по делам № А56-127228/2023, А56-107518/2023, А56-104355/2023, А56-114682/2023, А56-104403/2021 и А56-35983/2021.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение 5-Н площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001152:1168 (далее - Помещение), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 106, лит. А, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Как указал Комитет в иске, в ходе обследования названного объекта, проведенного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 08.07.2022, было установлено и зафиксировано в соответствующем акте, что Помещение используется Обществом.
Актом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 15.09.2023 № 06-01-953/23 подтверждено пресечение незаконного использования Помещения в принудительном порядке.
Комитет обратился к Обществу с претензией от 21.11.2023 № 05-15-44926/23-0-0, потребовав уплатить денежные средства за фактическое пользование Помещением в период с 08.07.2022 по 14.09.2023 без правоустанавливающих документов.
Поскольку данное требование Общество не исполнило, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований Комитета и в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требования Комитета в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения требований Комитета, Общество настаивало на том, что из содержания акта обследования ККИ, составленного 08.07.2022, приложенного Комитетом в обоснование исковых требований, невозможно определить, что Помещение использовалось именно ответчиком.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае обследование Помещения было произведено ККИ в рамках его полномочий согласно положению о ККИ, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», и в порядке, утвержденном распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».
Установив изложенное и заключив, что доказательств, опровергающих отраженные в представленном акте обследования ККИ от 08.07.2022 обстоятельства, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности Комитетом факта использования Обществом Помещения в заявленный в иске период.
Определяя размер неосновательного обогащения, Комитет исходил из размера арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и рассчитал его в соответствии с Законом № 387-58 с применением Методики и Порядка № 1958.
Разделом 3 Методики установлено, что на основании кадастрового номера и адреса объекта нежилого фонда (сформированного с использованием адресной системы или иным способом) определяются его географические координаты в Балтийской системе координат. Указанные координаты используются для расчета коэффициента местоположения (К1) для трех функций использования объекта нежилого фонда - офисной, торговой, производственно-складской (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.2 Методики для каждого из предусмотренных видов использования базовая расчетная ставка арендной платы за квадратный метр в год в рублях определяется с учетом следующих коэффициентов: коэффициент местоположения, коэффициент площади, коэффициент этажа, коэффициент состояния, коэффициент типа входа, коэффициент типа здания, коэффициент благоустройства.
В пункте 1 Порядка № 1958 установлены значения базовой ставки А0 (за квадратный метр в год в рублях) в зависимости от функции использования объекта нежилого фонда: - офисной; - торговой; - производственно-складской.
При этом в силу пункта 3.3 Методики, независимо от предполагаемого (или текущего) использования объекта нежилого фонда арендатором из трех значений Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) выбирается максимальное значение (Аб max).
При наличии запрета на то или иное использование из трех перечисленных Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) для него принимается равным 0, то есть функции использования, запрещенные применительно к данному объекту нежилого фонда, из расчета исключаются (пункт 3.2 Методики).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае исходные данные (характеристики объекта) для расчета арендной платы в отношении Помещения не содержат сведений об установленных запретах на его использование под какую-либо из предусмотренных Методикой функций, в том числе под торговую функцию, значение базовой расчетной ставки для которой применительно к спорному объекту является максимальным.
На основании изложенного суд обоснованно отклонил довод Общества о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из производственно-складской функции Помещения, а не торговой, примененной Комитетом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие несоответствие расчета платы за использование Помещения Закону № 387-58 с применением Методики, Обществом не представлены.
Документов, опровергающих приведенный Комитетом расчет, в материалах дела не содержится.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества основаны на неверном толковании положений Закона № 387-58 и направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Приведенная подателем жалобы судебная практика в письменных дополнениях не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку основана на иных обстоятельствах, связанных с проверкой фактического использования объектов недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов в каждом конкретном случае.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-45838/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: