рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Центр по контролю за использованием муниципального имущества», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Северный пр-д, д. 2, ОГРН 1115190032033, ИНН 5190003503 (далее - Учреждение), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А42-7252/2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, |
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
С учетом изложенного, кассационная жалоба на решение от 18.11.2024 и постановление от 05.03.2025 могла быть подана Учреждением в срок до 07.05.2025 включительно.
Как следует из материалов дела, Учреждение через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу 19.05.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке решения от 18.11.2024 и постановления от 05.03.2025 Учреждение в ходатайстве о восстановлении этого срока ссылается на неполучение судебного извещения о назначении судебного разбирательства на 10 ч. 55 мин. 04.03.2025 в суде апелляционной инстанции.
Данное ходатайство не может быть признано обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что представитель Учреждения присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2024; на решение суда от 18.11.2024 Учреждением 16.12.2024 подана апелляционная жалоба.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству дело назначено к судебному разбирательству на 10 ч. 55 мин. 04.03.2025.
Текст постановления от 05.03.2025 размещен 06.03.2025 на официальном сайте суда апелляционной инстанции и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
При таких обстоятельствах Учреждение, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом постановления от 05.03.2025 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции жалобу.
Однако таким правом Учреждение не воспользовалось.
Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Учреждению своевременно обжаловать в установленном порядке судебные акты, суду кассационной инстанции не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Поскольку причина пропуска Учреждением процессуального срока не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные документы поданы в электронном виде, они фактически не направляются заявителю. |
Разработка сайта: