Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» Казакова И.В. (доверенность от 17.06.2024), от Северо-Западной электронной таможни Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002), Ткачевой К.Г. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-59397/2024,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский б-р., д. 33, лит. А, пом. 9-Н, ком. 9, ОГРН 1207800146850, ИНН 7810906942 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), о признании недействительным решения от 17.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар № 10228010/150923/5153626, об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 640 723 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 17.12.2023 о внесении изменений в сведения декларации на товар №10228010/150923/5153626, обязал Таможню возвратить заявителю таможенные платежи в размере 640 723 руб. 56 коп., неосновательно истребованные в связи с принятием вышеуказанного решения.
В порядке апелляционного обжалования Таможня не согласилась с указанным выше решением суда в части удовлетворения требования о возврате таможенных платежей в размере 640 723 руб. 56 коп. (далее - таможенные платежи).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 жалоба Таможни оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие приведенных в судебных актах в обжалуемой части выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт ? об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для возврата таможенных платежей отсутствуют в свете непредставления заявителем документов, подтверждающих таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 30.11.2021 № 118 (далее - контракт), заключенному с иностранной компанией NINGBO RILI ELECTRONICS CO., LTD (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA и задекларировало по декларации на товары № 10228010/150923/5153626 (далее - ДТ) - «изделия из вулканизированной резины: резиновая втулка для топливомера…»; - «звуковые сигнальные приборы: сигнал автомобильный вымпел/клаксон...».
Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель «Паритет», действующим от имени и по поручению Общества во исполнение договора от 10.12.2021 № 0929/00-300/2021.
Заявленная по указанной ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ № 10228010/150923/5153626, Таможней 16.09.2023 и 08.12.2023 в адрес Общества направлены запросы о представлении дополнительных документов и (или) сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 18.09.2023 с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 640 723 руб. 56 коп.
Обществом 15.12.2023 в ответ на запросы Таможни представлен пакет документов, сведения и пояснения, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.
Полагая, что Общество не устранило сомнений в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня 17.12.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).
Не согласившись с указанным решением, Общество направило в адрес Таможни жалобу от 19.01.2024. Решением от 20.03.2024 № 05-37/34 в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Общество, посчитав решение Таможни от 17.12.2023 необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, при этом усмотрели основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным спорного решения, поскольку Обществом пропущен срок на его обжалование.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о том, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.
В данном случае спорная поставка товаров согласована сторонами в спецификации от 14.08.2023 № INV230814VV к контракту и инвойсе от 14.08.2023 № INV230814VV.
Представленные заявителем документы содержат наименование товаров, их количество, стоимость, условия оплаты и поставки, соответствующие условиям контракта. Сведения о товарах, содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствовали сведениям, указанным в ДТ.
Оплата задекларированных товаров в полном объеме в соответствии с условиями контракта и названного инвойса перечислена Обществом продавцу и подтверждена представленными в материалы дела заявлениями на перевод от 27.06.2023 № 14, от 06.07.2023 № 15, от 01.08.2023 № 16, от 21.08.2023 № 17, от 30.08.2023 № 18 с отметками банка и указанием номера контракта.
Также Обществом представлено письмо поставщика, в котором последний подтвердил факт оплаты поставки по инвойсу от 14.09.2023 № INV230814VV с разбивкой платежей по каждому заявлению на перевод.
Признавая неосновательным утверждение Таможни о непредставлении Обществом экспортной декларации, суды приняли во внимание, что Обществом представлено в таможенный орган письмо поставщика о невозможности предоставления экспортной декларации.
Довод таможенного органа о том, что Общество представило прайс-лист, адресованный конкретному получателю товаров, без указания периода его действия и условий поставки, который не является публичной офертой, также является необоснованным.
Как верно отметили суды, представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.
Таким образом, доказательства, опровергающие достоверность цены товаров, указанной в спецификации и инвойсе в материалах дела не содержатся и Таможней не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности вынесения таможенным органом оспариваемого решения и необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.
Таможенным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Общество представило все необходимые имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, подтверждающие в полной мере содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, а у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-59397/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни ? без удовлетворения.
|
Разработка сайта: