Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, г.Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича (ОГРНИП 317583500020410, ИНН 583411333817; адрес: 440000, Пензенская область, город Пенза) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2025, решение от 22.11.2024 оставлено без изменения.
Ульянов И.В. обжаловал названные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Определением суда от 09.04.2025 жалоба Ульянова И.В. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы либо ходатайство об уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.
Определением суда от 15.05.2025 кассационная жалоба Ульянова И.В. возвращена ее подателю в связи с не устранением оснований оставления жалобы без движения.
Ульянов И.В. повторно 29.05.2025 направил в суд кассационную жалобу, с ходатайствами об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него такой обязанности и приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 АПК РФ.
Между тем, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 1219-0 отражено, что введение пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства.
Следовательно, Ульянову И.В. при подаче жалобы надлежало уплатить государственную пошлину либо в силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ ходатайствовать об уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты с доказательствами, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.
Такого ходатайства Потапов С.Н. не заявил, при этом, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие такого права.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что снования и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 НК РФ.
Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 НК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
Такой подход при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины изложен Верховным Судом РФ в определении от 21.01.2025 № 307-ЭС25-391.
Поскольку к своему ходатайству Ульянов И.В. никакие документы не представил, суд округа для предоставления возможности получения необходимых документов из уполномоченных органов счел возможным оставить кассационную жалобу без движения до 02 июля 2025 года.
Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 АПК РФ подлежит рассмотрению после устранения обстоятельств оставления жалобы без движения.
|
Разработка сайта: