Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» представителя Сысолятиной М.В. по доверенности от 03.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика» представителя Варламовой С.М. по доверенности от 15.01.2025,
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2025 по делу № А56-131445/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение», адрес: 644089, г. Омск, ул. Доковская, д. 23, ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика», адрес: 97349, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, пом. 60-Н, ОГРН 1117847342953, ИНН 7814509311 (далее - Компания), о взыскании 1 246 619 руб. 58 коп. и 7 046, 66 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда в возмещения ущерба, причиненного утратой груза, 44 096 руб. провозной платы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2025) иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 246 619 руб. 58 коп. убытков в результате несохранной перевозки, 7 046,66 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания, 31 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2025 решение суда от 07.08.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 435 182 руб. ущерба за утрату груза, 4 434 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.02.2021 между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (заказчиком) и ООО «ЭлТиКом Логистика» (исполнителем) был заключен договор № ГСН-21/11100/00266/Р/З-03 на оказание автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг по междугородней перевозке грузов (далее - договор № 1), по которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать транспортные услуги по перевозке и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (далее - услуги) заказчика, по заявкам заказчика и в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
01.11.2020 между Обществом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» (заказчиком) (далее - ООО «Газпром нефть шельф») был заключен договор № ГСН-20/09000/01417/Д/НС-11 на оказание комплекса услуг по приемке, обработке, хранению оборудования, материалов, погрузо-разгрузочным работам, оперативному управлению флотом и организации авиационного обеспечения (далее - договор № 2), по которому Общество обязалось оказать ООО «Газпром нефть шельф» услуги по междугородней транспортировке, экспедированию, погрузочно-разгрузочным работам.
Услуги по договору № 2 оказываются по заявкам (пункты 1.4, 3.1 договора № 2).
По договору № 2 ООО «Газпром нефть шельф» направило Обществу две заявки на перевозку груза (далее - груз), для исполнения которых последнее в рамках договора № 1 привлекло Компанию.
23.12.2021 груз передан перевозчику в Архангельске по транспортным накладным, а именно:
- по одной накладной 9 мест, весом 500 кг.,
- по второй накладной 1 место, весом 3 кг.
Общее количество грузовых мест, принятых к перевозке, составило 10 мест.
В обоснование иска Общество указало, что груз, принятый в Архангельске, перевозился транспортным средством в Санкт-Петербург, где выгружался на транзитный склад Компании, откуда другим транспортным средством перевозился в Мурманск. В этой связи 25.12.2021 водителю для транспортировки в Мурманск выписана отдельная транспортная накладная, в которой было указано на принятие к перевозке 8 грузовых мест вместо ранее принятых в Архангельске 10 мест.
В пункте назначения 27.12.2021 Обществу поступило 8 грузовых мест.
Ссылаясь на то, что во время перевозки два грузовых места утрачены на маршруте Архангельск - Санкт-Петербург или на транзитном складе в Санкт-Петербурге, которая осуществлялась Компанией, Общество направило в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 № СЗ-02/017146 с требованием возместить ущерб в связи с утратой оборудования и расходы по уплате провозной платы, приложив к данной претензии перечень утраченного оборудования, расчет размера ущерба, а также документы подтверждающие размер ущерба.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что груз в количестве двух мест был утрачен по вине Компании, экспедировавшей его по заявке Общества, иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества стоимость утраченного имущества, отказав в возврате Обществу провозной платы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрении апелляционной жалобы Компании апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» Добровольскене Анне Владимировне с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:
- какова рыночная стоимость утраченного груза согласно Перечню утерянных средств измерении? электротехнической лаборатории МЛСП ООО «Газпром нефть шельф» и Перечню утерянных средств измерении? испытательной лаборатории МЛСП ООО «Газпром нефть шельф» по состоянию на 23.12.2021?
Согласно заключению от 21.06.2024 № 80-ОЭД по поставленному апелляционным судом вопросу эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость утраченного спорного груза по состоянию на момент передачи груза Компании (23.12.2021) составила 435 182 руб.
Суд апелляционной инстанции, учтя результаты судебной экспертизы, удовлетворил иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 435 182 руб. ущерба за утрату груза.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта от 21.06.2024 № 80-ОЭДИ, которое обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры № 1 и № 2, заявки на перевозку груза, транспортные накладные, проанализировав взаимоотношения сторон в ходе выполнения своих обязательств по договору № 1, установив обстоятельства передачи клиентом экспедитору груза для перевозки, его утраты, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик фактически принял на себя ответственность за груз как перевозчик по заявке, и правомерно указал на обязанность Компании возместить Обществу ущерб, размер которого определен с учетом заключения судебной экспертизы на сумму 435 182 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Компанию ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в размере определенном на основании заключения экспертизы, а именно с учетом рыночной стоимости утраченного груза на момент передачи спорного груза Компании.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заключения эксперта от 21.06.2024 № 80-ОЭДИ, а также возражения заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны на переоценке доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные перед экспертом вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ.
В заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.
Само по себе несогласие Общества с выводами эксперта в заключении от 21.06.2024 № 80-ОЭДИ, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.
Выводы эксперта в заключении мотивированны, приведены расчеты, пояснения относительно примененных показателей, в том числе износа. При этом и эксперт и апелляционный суд учитывали то обстоятельство, что оборудование новым не являлось, произведено было в 1999-2007 годах, что подтверждено представителем подателя жалобы в судебном заседании кассационного суда. Следовательно, возмещению подлежала стоимость именно аналогичного утраченному оборудования, то есть с износом, а то, что Общество, согласно пояснениям его представителя, в силу корпоративной политики не вправе закупать бывшее в употреблении оборудование, никаким образом не может увеличивать подлежащий возмещению ответчиком ущерб.
Постановка перед экспертом того вопроса, который сформулировал суд, выслушав мнения представителей сторон, без включения в перечень вопросов тех вопросов, которые предложил истец, к каким-либо нарушениям не привела, поскольку итоговый вопрос относится к существу спора и был необходим для его разрешения при получении экспертного заключения как одного из доказательств по делу.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании провозной платы не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неверном применении норм права, суд округа отклоняет, поскольку иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2025 по делу № А56-131445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: