Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) Екимова В.А. представителя Балдаевой К.Б. (доверенность от 28.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491) представителя Заутренникова К.С. (доверенность от 14.10.2024), от Жульева Д.А. представителя Сулягина С.Д. (доверенность от 11.02.2025),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) Екимова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-30517/2023/сд.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 52Н/3, ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.
Конкурсный управляющий Екимов В.А. 16.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1/2021, заключенное 27.08.2021 Обществом (цедентом) с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений», адрес:121471, Москва, Рябиновая ул., д. 34-а, стр. 1, пом. VI, комн. 1, ОГРН 1217700182655, ИНН 9729307491 (далее - Компания).
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил:
- восстановить права требования Общества к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Южного военного округа») возврата обеспечения гарантийных обязательств в размере 8 789 671,95руб. и в размере 89 403,74 руб., а также право требования неустоек, штрафов и убытков;
- восстановить право требования Общества к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 28735» (далее - ФГКУ «Войсковая часть 28735»), в том числе в части оплаты по государственному контракту от 17.06.2020 № 0895100000920000010-089510000920000010-6954-70, а также всех прав истца по делу № А83-818/2021, включая, но не ограничиваясь, правом требования основного долга в размере 4 054 618,80 руб. и пени в сумме 17 806,53 руб. за период с 30.01.2021 по 01.03.2021;
- восстановить право требования Общества к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) в части возмещения затрат по соглашению (договору) о предоставлении из федерального бюджета субсидии юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг от 11.02.2019 № 9-9 дсп. в размере 350 984,18 руб. основного долга, а также всех неустоек, штрафов и убытков.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 18.03.2024 отменено, принят отказ конкурсного управляющего Екимова В.А. от заявленных требований в части восстановления права требования Общества к Роструду, в названной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Екимов В.А. просит отменить определение от 18.03.2024 и постановление от 07.02.2025, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки тому обстоятельству, что Общество, Компания и общество с ограниченной ответственностью «Р-Промстрой Групп» принадлежат к одной группе лиц; указывает, что денежные средства, перечисленные должнику в счет оплаты прав требования, уступленных по спариваемому соглашению, были возвращены ответчику через аффилированное с ответчиком и должником лицо - ООО «Р-Промстрой Групп».
Конкурсный управляющий Екимов В.А. также указывает, что в обоснование обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сослались на платежное поручение от 18.01.2022 № 4 на сумму 880 300 руб., которое исключено из числа доказательств по делу в связи с его фальсификацией.
Податель жалобы полагает, что оспариваемое соглашение соответствует признакам недействительной сделки, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие указанных признаков.
В жалобе также указано, что определением суда от 18.02.2025 по обособленному спору «сд.3» в деле о банкротстве Общества признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ООО «Р_Промстрой Групп» в период с 27.11.2020 по 17.09.2021, в число которых входят и платежи, произведенные Обществом в порядке возврата денежных средств, полученных от Компании по оспариваемому соглашению.
В представленном в электронном виде отзыве Компания считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленном в электронном виде отзыве ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Екимова В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, а представитель единственного участника Общества Жульева Дениса Анатольевича согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Екимова В.А.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество (цедент) 27.08.2021 заключило с Компанией (цессионарием) соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1/2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования):
- к ФКУ «ОСК Южного военного округа» в части оплаты по государственному контракту от 03.11.2020 № 0858100000120000191-0858100000120000191-2509-648 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа в интересах отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами военных частей и организаций Южного военного округа для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2021 году в размере 8 789 671,95 руб. основного долга, 89 403,74 руб. обеспечения гарантийных обязательств, а также всех неустоек, штрафов и убытков;
- к ФГКУ «Войсковая часть 28735» в части оплаты по государственному контракту от 17.06.2020 № 0895100000920000010-0895100009200000106954-70, а также всех прав истца по делу № А83-818/2021, включая, но не ограничиваясь правом требования основного долга в размере 4 054 618,80 руб., пени за период с 30.01.2021 по 01.03.2021 в сумме 17 806,53 руб. и в сумме 573,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, взыскания любых иных убытков по контракту, штрафов, судебных издержек и расходов, включая государственную пошлину, расходы на экспертизу и расходы на представителя;
- к Роструду в части возмещения затрат по соглашению (договору) о предоставлении из федерального бюджета субсидии юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг от 11.02.2019 № 9-9 дсп. в размере 350 984,18 руб. основного долга, а также всех неустоек, штрафов и убытков.
Цена уступленных прав требования по условиям соглашения составила 6 168 650 руб.
Документы, подтверждающие права требования, переданы Обществом Компании по акту приема-передачи от 27.08.2021.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Екимов В.А. сослался на то, что Компания, Общество и ООО «Р_Промстрой Групп» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, представляют собой группу компаний, конечным бенефициаром которой является Рокотянский Сергей Геннадьевич; указал, что в результате заключения соглашения от 27.08.2021 в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыла ликвидная дебиторская задолженность Общества в размере 9 824 608,37 руб., при этом должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Компания, руководителем которой на дату заключения соглашения являлся Рокотянский С.Г., была осведомлена, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания соглашения от 27.08.2021 недействительным.
В подтверждение уплаты Обществу предусмотренной соглашением суммы Компания представила платежные поручения от 17.09.2021 № 23 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2021 № 26 на сумму 1 400 000 руб. и от 17.09.2021 № 27 на сумму 1 153 800 руб. (в пользу Общества), от 22.09.2021 № 29 на сумму 524 600 руб. и от 23.09.2021 № 30 на сумму 1 300 000 руб. (в пользу ООО «Р-Промстрой Групп»), от 18.01.2022 № 3 на сумму 300 000 руб., от 15.02.2022 № 6 на сумму 415 340 руб. и от 18.04.2022 № 11 на сумму 94 610 руб. (в пользу индивидуального предпринимателя Вернигоровой Наталии Викторовны), а также от 13.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2023 № 5 на сумму 270 000 руб. и от 05.02.2024 № 3 на сумму 600 302,04 руб. (в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»).
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого соглашения недействительным, равно как и наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем определением от 18.03.2024 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Екимова В.А. на определение от 18.03.2024 апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в любом случае являются основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 01.08.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 19.09.2024 к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рокотянский С.Г.
Определением апелляционного суда 17.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р-Промстрой Групп».
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 18.03.2024 отменено, принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части восстановления права требования Общества к Роструду; производство по заявлению в названной части прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность определения от 18.03.2024 и постановления от 07.02.2025, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Екимова В.А. на определение суда первой инстанции от 18.03.2024 апелляционный суд установил, что ответчик по настоящему обособленному спору не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 18.03.2024, в связи с чем определением от 01.08.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, обоснованность которых в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Екимова В.А. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как видно из материалов дела, заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.04.2023; оспариваемое соглашение заключено 27.08.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.
Как видно из материалов дела, в обоснование требования о признании соглашения от 27.08.2021 недействительным конкурсный управляющий Екимов В.А. сослался на то, что в результате заключения названного соглашения в пользу аффилированного с должником лица (Компании) в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыла ликвидная дебиторская задолженность Общества в размере 9 824 608,37 руб.
Апелляционный суд посчитал, что само по себе заключение оспариваемого соглашения аффилированными лицами не является достаточным основанием для признания его недействительным, если не будет доказано, что в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В результате оценки представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, апелляционный суд признал доказанными факт получения должником денежных средств по оспариваемому соглашению и факт расходования Обществом полученных денежных средств.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая наличие согласующихся между собой доказательств оплаты задолженности Общества перед кредиторами, апелляционный суд заключил, что даже если денежные средства и не зачислены на расчетный счет должника, а использованы в целях погашения задолженности перед контрагентом путем перевода денежных средств в пользу последнего (что не опровергнуто конкурсным управляющим), основания для признания оспариваемого соглашения недействительным отсутствуют, в связи с чем постановлением от 07.02.2025 отменил определение суда первой инстанции от 18.03.2024 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Екимова В.А. довод о том, что в обоснование обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сослались на платежное поручение от 18.01.2022 № 4 на сумму 880 300 руб., которое исключено из числа доказательств по делу в связи с его фальсификацией, не может быть принят.
В постановлении от 07.02.2025 апелляционный суд действительно указал, что ответчик (Компания) платежным поручением от 18.01.2022 № 4 по поручению должника перечислила в пользу ООО «Югспецстрой» 880 300 руб.
Вместе с тем согласно отзыву Компании (том материалов дела № 27, листы 149-153) задолженность Общества перед ООО «ЮгСпецСтрой» уплачена Компанией платежными поручениями от 07.04.2023 № 5 на сумму 270 000 руб. и от 05.02.2024 № 3 на сумму 600 302,04 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ошибочная ссылка апелляционного суда на платежное поручение от 18.01.2022 № 4 на сумму 880 300 руб. не привела к принятию неправильного судебного акта по существу обособленного спора.
Довод конкурсного управляющего Екимова В.А. о том, что определением суда от 18.02.2025 по обособленному спору «сд.3» в деле о банкротстве Общества признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ООО «Р_Промстрой Групп» в период с 27.11.2020 по 17.09.2021, в число которых входят и платежи, произведенные Обществом в порядке возврата денежных средств, полученных от Компании по оспариваемому соглашению, также не может быть принят.
Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых до вынесения определения от 18.02.2025 по обособленному спору «сд.3».
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для вынесения постановления от 07.02.2025, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Так как постановлением от 07.02.2025 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.03.2024, принял отказ конкурсного управляющего Екимова В.А. от заявленных требований в части восстановления права требования Общества к Роструду, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в названной части и отказал в удовлетворении заявления в остальной части, в силе следует оставить постановление от 07.02.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-30517/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 1157847035279, ИНН 7801272288) Екимова Василия Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: