Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2025 жалоба Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025 по делу № А56-93070/2024 оставлена без движения в связи с нарушением при подаче жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В определении суд округа указал, что в абзаце 9 ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подателю жалобы было предложено в срок до 29.05.2025 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа, установленный определением от 23.04.2025 срок, от подателя жалобы поступили пояснения, а также ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств.
По правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Льготы при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.37 НК РФ, заявитель к лицам, указанным в названной норме, не относится.
Суд кассационной инстанции, проанализировав документы, приложенные к ходатайству подателя жалобы, пришел к выводу, что представленные Кузнецовым А.И. документы в отсутствие подтвержденных надлежащим образом сведений о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя не могут служить надлежащим подтверждением такого текущего материального положения заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб., в связи с чем не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, ходатайство Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины является необоснованным и удовлетворению не подлежит
Ссылка Кузнецова А.И. на пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята судом, поскольку ответчиком в настоящем споре является иностранное лицо, на взаимоотношения с которым не распространяется указанный Закон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного представления в суд документов о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
С учетом изложенного жалоба Кузнецова А.И. подлежит возвращению.
В связи с тем, что жалоба поступила в суд в электронном виде, ее фактическое направление заявителю не осуществляется. |
Разработка сайта: