Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга Дзагоевой Д.И. (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ленинский 84» Середа О.А. (доверенность от 05.09.2024),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-42948/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский 84», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 84, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1227800072026, ИНН 7807257110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847621110, ИНН 7838482852 (далее - Комитет), в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, оформленного уведомлением от 25.03.2024 № 01-26-2734-/24-0-0, а также об обязании Комитета выдать заявителю лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Решением от 08.10.2024 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, отказ Комитета в испрашиваемом Обществом продлении лицензии правомерен, а суды не учли, что соискатель лицензии в данном случае не соответствовал требованиям по двум основаниям, в том числе абзацу восьмому пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Кассатор также указывает на невозможность исполнить возложенную судом обязанность по выдаче спорной лицензии, поскольку эта лицензия уже получена Обществом 27.08.2024.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.03.2023 Обществу выдана лицензия 78 РПО 0004866 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со сроком действия до 27.03.2024.
Общество подало 22.02.2024 в Комитет заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д. 84, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, ч. пом. 23-Н (комн. 4-19).
В ходе выезда 21.03.2024 по указанному адресу с целью оценки соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям уполномоченным должностным лицом Комитета установлено, что вопреки требованиям, установленным в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, стационарный торговый объект Общества находится на территории, прилегающей к помещениям, находящимся в пользовании обществ с ограниченной ответственностью «Альфа-Тай» и «Сурсил-Орто Северо-Запад» (далее - ООО «Альфа-Тай» и ООО «Сурсил-Орто Северо-Запад»), осуществляющим на основании действующих лицензий медицинскую деятельность (акт от 21.03.2024 № 1423/24; т.д 1, л. 33-44).
Распоряжением Комитета от 22.03.2024 № 1663-р Обществу отказано в продлении срока действия лицензии от 28.03.2023 № 78 РПО 0004866 в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным подпунктом 10 пункта 2, абзацем восьмым пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.
Письмом от 25.03.2024 № 01-26-2734/24-0-0 Комитет уведомил Общество о принятом им в соответствии с распоряжением от 22.03.2024 № 1663-р решении об отказе в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.
Полагая, что уведомление от 25.03.2024 не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел необоснованным отказ Комитета в продлении спорной лицензии и удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса должен доказать заявитель.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).
Порядок выдачи (продления), основания для отказа в выдаче (продлении), лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определены в статье 19 Закона № 171-ФЗ.
Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления, отказ Комитета основан на положениях подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.
Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.
Абзацем четвертым подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 84, корп. 1, лит. А, в помещении 24-Н размещена организация ООО «Альфа-Тай» (ИНН 7807096448, основной вид деятельности - деятельность физкультурно-оздоровительная) - спа-салон, реализующий СПА-программы различных направлений и оказывающий услуги массажа, имеющий лицензию на медицинскую деятельность от 18.07.2016 № Л041-01148-78/00307959; в помещении 22-Н фактически размещена организация ООО «Сурсил-Орто Северо-Запад» (ИНН 7816411216, основной вид деятельности - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах) - магазин по продаже ортопедической обуви, имеющий лицензию на медицинскую деятельность от 05.10.2012 № Л041-01148- 78/00371094.
Суды сочли, что ООО «Альфа-Тай» и ООО «Сурсил-Орто Северо-Запад», имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность по смыслу Закона № 171-ФЗ, поскольку одна организация является спа-салоном, а другая осуществляет розничную торговлю ортопедическими изделиями.
Оснований для несогласия с соответствующими выводами судов, основанными на правильном толковании и применении норм права, по доводам жалобы не имеется.
Дополнительные требования к ограничению розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 50-5).
Пунктом 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга № 50-5 определено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах, ограниченных окружностью с радиусом 15 метров с центром на оси входа (выхода) для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором находится детская, образовательная, медицинская организация или объект спорта, объект военного назначения, а при наличии обособленной территории у указанных зданий (строений, сооружений) - на оси входа (выхода) для посетителей на обособленную территорию. Объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, считается размещенным в месте, ограниченном окружностью с радиусом 15 метров, если вход (выход) для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположен указанный объект, находится в пределах окружности с радиусом 15 метров.
Реализация указанного требования была осуществлена в постановлении Администрации муниципального округа «Южно-Приморский» от 15.05.2017 № 25-МА (далее - Постановление № 25-МА). Вышеуказанный запрет распространяется только на организации, осуществляющие деятельность в режиме магазина (с выставлением на прилавках/стеллажах/в холодильных шкафах алкогольной продукции, обеспеченной ценниками) и соответственно являющиеся торговыми объектами. На розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организацией, при оказании такой организацией услуг общественного питания запрет, установленный статьей 5 Закона Санкт-Петербурга № 50-5, не распространяется с 01.02.2018
В данном случае, как установлено судами и не оспаривается Комитетом, Общество расположено на втором этаже многоквартирного дома, где осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в форме ресторана, вход на первом этаже не является входом в ресторан; при этом Общество и указанные юридические лица зданием в целом не владеют, размещаются в разных помещениях и от ближайшей медицинской организации Общество фактически находится на расстоянии 30,54 м, что превышает нормы, на которые ссылается Комитет.
При этом суды сочли неправомерной ссылку Комитета на Постановление № 25-МА, в котором определены границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории названного внутригородского муниципального образования, указав, что Общество не осуществляет деятельность на прилегающей территории в значении, определенном положениями действующего законодательства, не является стационарным объектом, а располагается внутри здания, вход непосредственно в ресторан с улицы отсутствует.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным отказ Комитета в испрашиваемом Обществом продлении лицензии.
Ссылка подателя кассационной жалобы на получение Обществом спорной лицензии не влияет на оценку законности рассматриваемого уведомления от 25.03.2024 № 01-26- 2734-/24-0-0.
Суд округа отклоняет и доводы кассатора о том, что суды оставили без внимания тот факт, что отказ в продлении лицензии обусловлен помимо нарушений ограничений, установленных в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, также и несоответствием соискателя лицензионным требованиям, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно отсутствием у Общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по спорному адресу.
В рассматриваемом деле предметом спора заявлена законность направленного Комитетом уведомления об отказе, в котором не содержится упоминания абзаца восьмого пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в качестве основания для отказа. Кроме того, при подаче заявления в суд Обществом приложен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022, расположенного по названному адресу, со сроком действия 5 лет.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-42948/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: