Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А56-61699/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 38 386 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по апрель 2023 года, 1 948 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 30.06.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Росжилкомплекс).
В ходе рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с надлежащего ответчика 38 386 руб. 98 коп. задолженности, 23 952 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2023 по 22.08.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у надлежащего ответчика (Учреждение, Росжилкомплекс) - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 с Министерства в пользу Общества взыскано 34 984 руб. 80 коп. задолженности, 12 936 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму 34 984 руб. 80 коп. с 16.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 1 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Росжилкомплекса, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскано 3 402 руб. 18 коп. задолженности, 1 285 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму 3 402 руб. 18 коп. с 16.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 решение суда от 07.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения. Министерство также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные жилые помещения в заявленный в иске период являлись незаселенными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2023 года Общество поставило электрическую энергию в жилые помещения №№ 1, 3, 6, 11, 12 и 16, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Харьково, в/ч 63919, и в жилое помещение № 74, расположенное многоквартирном доме по адресу: город Котлас, улица Байка, дом 1.
По расчету Общества задолженность по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса составляет 38 386 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что поставленная в жилые помещения электрическая энергия не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки электроэнергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск за счет Министерства и Росжилкомплекса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факты подачи Обществом в заявленный период в спорные жилые помещения электрической энергии, ее объем и стоимость, а также допущенная абонентами просрочка в ее оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками (Министерство и Росжилкомплекс).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судами установлено, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилые помещения №№ 1, 3, 6, 11, 12, 16, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Харьково, в/ч 63919, и жилое помещение № 74, расположенное по адресу: город Котлас, улица Байка, дом 1, являются собственностью Российской Федерации, и с 26.09.2023 (квартира № 1), с 02.10.2023 (квартира №№ 3, 6, 11, 12, 16), с 13.07.2022 (квартира № 74) закреплены на праве оперативного управления за Росжилкомплексом.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии у Общества права требования платы стоимости потребленной электрической энергии:
- с Росжилкомплекса как титульного владельца на праве оперативного управления за период с февраля по март 2023 года в отношении спорного помещения № 74;
- с Министерства как уполномоченного органа федерального собственника за период с января по апрель 2023 года в отношении спорных помещений №№ 1, 3, 6, 11, 12, 16.
Поскольку абоненты не исполнили в установленный срок обязательства по оплате полученной электрической энергии, Общество начислило законную неустойку в общей сумме 23 952 руб. 09 коп. за период с 20.02.2023 по 22.08.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.
Расчеты Общества ответчики не опровергли, контррасчеты не представили.
При отсутствии доказательств внесения платы за потребленный коммунальный ресурс суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет Росжилкомплекса и Министерства.
Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности Обществом факта незаселенности спорных жилых помещений в заявленный период, являются необоснованными, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчиков.
Вопреки доводам Министерства, с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения - Росжилкомплекса в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Общество является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиками своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электрической энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А56-61699/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: