Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от Лукьянова В.Г. представителя Березиной Е.Н. (доверенность от 20.02.2025), от Патюковой И.В. представителя Кольцовой О.Н. (доверенность от 03.03.2024),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А05-2445/2023,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патюкова Анатолия Сергеевича конкурсный кредитор Лукьянов Виктор Григорьевич (г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным брачный договор 78АА9479698, заключенный 08.10.2015 должником с Патюковой Ириной Валерьевной.
В качестве применения последствий недействительности сделки Лукьянов В.Г. просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 3 000 000 руб., восстановить режим совместной собственности супругов на все имущество, зарегистрированное на имя Патюковой И.В. после 08.10.2015, а также возвратить в конкурсную массу должника здание с кадастровым номером 47:01:1626001:3820, земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1626001:2565, 47:14:0302009:375, 47:14:0302009:376, 47:14:0302009:377, 47:14:0302009:378, квартиру с кадастровым номером 78:12:0006355:6805, транспортное средство BMW 520D 2018 года выпуска, VIN X4XJC39480WB39850, транспортное средство NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1257822, и транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE 2012 года выпуска, VIN 1C4RJFBG3CC298452.
Определением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Лукьянов В.Г. просит определение от 04.09.2024 и постановление от 19.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, целью заключения 08.10.2015 брачного договора являлся не раздел фактически имевшегося к моменту его заключения имущества супругов Патюковых, а оформление в условиях неплатежеспособности должника в единоличную собственность ответчика квартиры 210 в доме 19, корпус 4, в Санкт-Петербурге, притом что материалами дела не подтвержден факт ее приобретения Патюковой И.В. за счет собственных либо заемных средств.
Лукьянов В.Г. считает, что при заключении брачного договора действия сторон были направлены исключительно на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов путем создания условий для регистрации приобретаемого в дальнейшем имущества на Патюкову И.В.
В отзыве на кассационную жалобу Патюкова И.В. возражает против ее удовлетворения.
До начала судебного заседания от Патюковой И.В. поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает представленные дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату Патюковой И.В.
В судебном заседании представитель Лукьянова В.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель Патьюковой И.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Патюков А.С. и Патюкова И.В. состояли в зарегистрированном браке с 22.10.2005.
Должником и Патюковой И.В. 08.10.2015 заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано имущество.
Согласно пунктам 3 и 4 договора имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения раздельной собственностью супругов. Доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные и т. п.) признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, которым они получены. Имущество, в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи, приобретенное любым способом одним из супругов после заключения брачного договора, будет являться его личной собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).
Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул., д. 19, корп. 4, кв. 210, которую предполагается приобрести в период брака на имя Патюковой И.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), признается личной собственностью Патюковой И.В., а обязательства по указанному ипотечному кредиту - ее личными обязательствами.
Определением от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Патюкова А.С.
Решением от 06.07.2023 Патюков А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор Лукьянов В.Г., полагая, что брачный договор от 08.10.2015 заключен с целью вывода имущества при злоупотреблении его сторонами правом, а также ссылаясь на то, что после его заключения ответчик приобрела в собственность имущество (квартиру, земельные участки, транспортные средства), обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (18 959 руб. 58 коп.), Лукьяновым В.Г. (3 410 734 руб. 15 коп.), Лобунец В.В. (1 643 469 руб. 92 коп.).
Как установили суды, на дату заключения брачного договора Патюкову А.С. принадлежали автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, а также доли в уставном капитале нескольких юридических лиц, а Патюковой И.В. - автомобиль CITROEN C4, приобретенный за счет средств, подаренных Ждановой Н.К. (мать Патюковой И.В.).
Согласно выводам судов должник не мог претендовать на автомобиль CITROEN C4 и требовать его раздела по правилам семейного законодательства и до заключения брачного договора, в связи с чем его заключение в указанной части не привело к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.
Также согласно брачному договору в собственность ответчика оформлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул., д. 19, корп. 4, кв. 210, которая была приобретена Патюковой И.В. по договору купли-продажи от 08.10.2015 частично с использованием кредитных средств. Как усматривается из договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 4 457 317 руб., из которых 1 800 000 руб. уплачены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 08.10.2015 № 00047/15/00063-15, а 2 657 317 руб. внесены на счет покупателя по чеку-ордеру от 09.10.2015.
Податель жалобы ссылался на то, что первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры от 08.10.2015 уплачен денежными средствами, полученными от продажи общего имущества супругов, а именно квартиры в доме 21, корпус 1, по проспекту Дзержинского в городе Архангельске.
Патюкова И.В., возражая в отношении названного довода, пояснила, что денежные средства в сумме 2 657 317 руб. являются ее личным имуществом, полученным от продажи квартиры, приобретенной до брака, в доме 25, корпус 2, по проспекту Дзержинского в г. Архангельске.
Суды, вопреки доводам подателя жалобы, не признали, что первоначальный взнос безусловно был сделан за счет личных средств ответчика, а пришли к выводу, что достоверно установить факт оплаты квартиры по договору от 08.10.2015 именно за счет общих денежных средств супругов Патюковых не представляется возможным. При этом суды учли, что в случае если на оплату первоначального взноса по названному договору о приобретении квартиры в Санкт-Петербурге направлены общие денежные средства супругов, то доля должника в этом взносе составила 1 328 658 руб. 50 коп., а на основании брачного договора за должником остались автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK и доли в уставном капитале юридических лиц, что не менее названной суммы.
Также суды пришли к выводу о доказанности ответчиком того, что последующие платежи по кредитному договору от 08.10.2015 № 00047/15/00063-15, полученные по которому денежные средства были направлены на оплату стоимости квартиры, производились ею. Кроме того, суды правильно отметили, что поскольку у супругов не имелось иного жилого помещения, то на данную квартиру не могло быть обращено взыскание по обязательствам должника.
После заключения брачного договора ответчик приобрел ряд объектов, в том числе земельные участки, дом, транспортные средства.
Изучив обстоятельства приобретения названного имущества, суды пришли к выводу, что оно приобреталось за счет полученных Патюковой И.В. заемных средств и часть его передана в залог в счет исполнения этих обязательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды не усмотрели в действиях сторон при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого брачного договора от 08.10.2015 недействительной сделкой как на основании статей 10, 168 ГК РФ, так и на основании статьи 170 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А05-2445/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: