Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от Мордвинцевой Л.В. представителя Елкибаева В.В. (доверенность от 29.05.2024),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» Юдина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-85648/2021/сд.7,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1 лит. А, пом. 180Н, оф. 11, ОГРН 1065920024103, ИНН 5920026136 (далее - Общество), конкурсный управляющий Юдин Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 29.04.2019 купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG 63 S 2016 года выпуска, VIN WDC2923751A042848, заключенный должником с Мордвинцевой Людмилой Васильевной. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с Мордвинцевой Л.В. в конкурсную массу должника 3 802 000 руб.
Определением от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юдин А.А. просит определение от 15.11.2024 и постановление от 05.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения спорного договора у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов, стоимость транспортного средства, установленная в договоре (200 000 руб.), существенно ниже рыночной, а Мордвинцевой Л.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности уплатить за рассматриваемое транспортное средство рыночную стоимость.
Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления дополнительного соглашения от 29.04.2019, которое, по его мнению, было изготовлено только после подачи им рассматриваемого заявления.
Также податель жалобы указывает на то, что счет от 30.04.2019 № 63 выставлен после совершения обществом с ограниченной ответственностью «Ива» (далее - ООО «Ива») платежа на основании платежного поручения от 29.04.2019 № 1188. Более того, в названном платежном поручении в качестве основания платежа указано на оплату за выполнение комплекса работ, а назначение платежа в установленном порядке ООО «Ива» не менялось.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на оснований статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - - ГК РФ) ошибочен, поскольку Общество в короткий промежуток времени отчудило по заниженной стоимости и иные транспортные средства, то есть выводило имущество из конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу Мордвинцева Л.В. просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Мордвинцевой Л.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 29.04.2019 Общество (продавец) заключило с Мордвинцевой Л.В. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства.
Пунктом 5.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 руб., которые покупатель обязался передать в кассу предприятия не позднее 06.05.2019.
Акт приема-передачи транспортного средства подписан 29.04.2019 в отсутствие претензий по передаваемому транспортному средству и документам.
Определением от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 21.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Андрей Александрович.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдин А.А. Юдин А.А., полагая, что рассматриваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного предоставления при злоупотреблении правом в целях причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали. В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, представил дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.04.2019, которым стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 4 900 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 29.04.2019 № 34, подтверждающие внесение Мордвинцевой Л.В. в кассу Общества 200 000 руб., а также платежное поручение от 29.04.2019 № 1188 (назначение платежа - оплата по счету от 30.04.2019 № 63), счет от 30.04.2019 № 63 на оплату спорного транспортного средства и письмо ООО «Ива», подтверждающее назначение платежа.
Мордвинцева Л.В. также пояснила, что 4 700 000 руб., которые были перечислены ООО «Ива» в адрес Общества, были предоставлены ООО «Ива» Мордвинцевым Андреем Александровичем по договору займа от 22.04.2019 № 1 (платежное поручение от 26.04.2019 № 36).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 29.04.2019 и назначении экспертизы для установления срока его изготовления.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Ответчик отказался исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 29.04.2019 и не возражал против назначения судебной экспертизы.
Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что назначение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки с учетом имеющихся в материалах спора документов не требуется.
Суды пришли к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт получения должником равноценного встречного исполнения, обязательства по уплате рыночной стоимости транспортного средства ответчиком фактически исполнены.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Обществом, пришел к выводу, что указание в основании платежа платежного поручения от 29.04.2019 № 1188 «оплата по счёту № 63 от 30.04.2019 за выполнение комплекса работ» само по себе не опровергает довода ответчика о том, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств по оплате спорного транспортного средства, поскольку счет от 30.04.2019 № 63 содержит сведения о приобретении Мордвинцевой Л.В. автомобиля, являющегося предметом настоящей сделки, а доказательства наличия между ООО «Ива» и Обществом каких-либо иных правоотношений, в рамках которых последнее должно было производить оплату, отсутствуют.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о получении должником в счет оплаты спорного транспортного средства 4 900 000 руб., что равноценно его рыночной стоимости, и, соотвественно, отсутствии оснований для признания договора от 29.04.2019 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в действиях ответчика, добросовестно исполнившего обязательства по оплате транспортного средства в соответствии с согласованными сторонами условиями, признаки злоупотребления правом отсутствуют, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-85648/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» Юдина Антона Андреевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: