Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Косяковой А.Б. (доверенность от 01.02.2024 № РГ-Д-613/24),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А05-9023/2024,
у с т а н о в и л:
Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, оф. 3, ОГРН 1022900541300, ИНН 2901088124 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), об обязании ответчика возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гонтарь Денис Валерьевич.
Решением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2024 и постановление апелляционного суда от 11.02.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к спорным правоотношениям, поскольку застрахованное транспортное средство находится в собственности юридического, а не физического лица. Суды не учли, что у Агентства отсутствовало право настаивать на натуральной форме возмещения вреда, поскольку в Архангельской области отсутствовали станции технического обслуживания автомобилей, готовые обеспечить ремонт спорного автомобиля с соблюдением требований законодательства об ОСАГО. Суды не исследовали вопрос о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Агентство и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08.11.2023 № ТТТ7047668188 (далее - Контракт), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства заказчика - Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер Н826ЕУ29, свидетельство о регистрации серии 29СЕ № 233814, паспорт транспортного средства серии 77УА № 974542.
В обоснование иска Агентство указало, что 19.04.2024 по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, произошло ДТП, во время которого Гонтарь Д.В., управляя автомобилем Лада - 212140, государственный номер 0927ХЕ29, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Агентства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства застрахована в Обществе по договору обязательного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса серии ТТТ № 7047668188 со сроком действия с 18.11.2023 по 17.11.2024.
В результате ДТП у спорного транспортного средства повреждены передний бампер, левая передняя противотуманная фара, что подтверждается сведениями о ДТП от 19.04.2024.
Агентство обратилось к Обществу с заявлением от 19.04.2024 № 01-03-42/2699 о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В результате осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховщика обнаружены повреждения в левой части облицовки переднего бампера, левой противотуманной фары и крышки омывателя левой фары, что подтверждается актом осмотра от 24.04.2024 № ПР14420219.
Согласно экспертному заключению от 24.04.2024, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автотех Эксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 11 500 руб. (денежные средства страховщик страхователю не перечислил).
Общество в письме от 06.05.2024 отказало Агентству в организации и оплате восстановительного ремонта в связи с тем, что оно не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТО) на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» 2008 года выпуска. Общество сообщило Агентству, что вынуждено изменить способ возмещения причиненного вреда (ремонт на СТО) на страховую выплату.
Агентство направило в адрес Общества претензию от 27.05.2024 № 01-03-42/3543, в которой просило произвести выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, указав, что страховщик не предоставил Агентству информацию о СТО, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Ссылаясь на то, что Общество неправомерно изменило способ возмещения вреда и необоснованно отказало в организации и оплате восстановительного ремонта спорного транспортного средства, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 56 Постановления № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае представитель истца, заполняя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поставил отметку напротив графы об организации и оплате восстановительного ремонта на СТО.
Из материалов дела следует, что в письме от 19.04.2025 о направлении документов (т.д. 1, л. 27) и в претензии от 27.05.2024 № 01-03-42/3543 (т.д. 1, л. 83), направленных в адрес страховщика, истец просил организовать восстановительный ремонт и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.
Однако страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал; направление страхователю на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не выдал.
Возражая на иск, ответчик ссылался на невозможность проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием заключенного договора с соответствующей организацией, производящей ремонт (СТО), располагающей технической возможностью осуществления ремонта спорного транспортного средства.
При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, на наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, ответчик не указывал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судами в рассматриваемом случае также не установлено.
Стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия вышеуказанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Сведения о том, что страховщик выдал потерпевшему направление на СТО, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а СТО отказали в осуществлении восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также не доказал правомерность замены одного способа страхового возмещения вреда на другой (замену выдачи направления на восстановительный ремонт на выплату денежной компенсации).
Правомерность уклонения от надлежащего исполнения обязательства по направлению транспортного средства на СТО, ответчик достаточным образом не обосновал.
Ошибочное применение судами положений Закона № 40-ФЗ, регулирующих страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Следует отметить, что исполнение обязанности по страховому возмещению вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания страховщик должен производить в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 31, в том числе, в абзаце первом пункта 49 Постановления № 31, в соответствии с которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости Закона об ОСАГО).
Указание в данном случае судом первой инстанции в резолютивной части решения перечня необходимых работ, который ответчик не оспаривает, не противоречит Закону № 40-ФЗ.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт транспортного средства. С учетом того, что истец заявил требование, связанное с необоснованным выбором ответчиком способа страхового возмещения вреда, вопрос о размере доплаты потерпевшего, вносимой СТО, не входит в предмет спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ответчику.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А05-9023/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025.
Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 400 000 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 23.04.2025 № 214063.
|
Разработка сайта: