Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Драгуновой К.Д. (доверенность от 11.03.2025), от акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» Бондарева Ю.А. (доверенность от 01.07.2024),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А21-7573/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Калининградский морской торговый порт», адрес: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Порт, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), о признании незаконным постановления от 07.06.2024 № 039/04/19.8-456/2024 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, поскольку представленная Обществом информация в формате таблицы не отображает запрашиваемых Управлением сведений; судами не осуществлялась оценка полноты предоставленных в указанных документах сведений. Кроме того, суды не учли, что рассматриваемое правонарушение совершено Обществом повторно.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление Дона В.В. от 31.01.2024 № 680-ЭП/24 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства. В целях полного и всестороннего рассмотрения указанного заявления Управлением в адрес Общества направлен запрос от 21.02.2024 № АД/781/24 о представлении информации (реестра закупок) за период с 2021 по 2023 год в бумажном и электронном виде согласно прилагаемой к запросу форме в формате Excel в срок до 27.02.2024.
Запрашиваемые документы за 2021 год представлены Обществом 15.02.2024, за 2022 и 2023 годы - 27.02.2024.
В связи с истребованием большого объема документов (1100 закупочных процедур и не менее 8000 листов, в целях качественной подготовки ответа на запрос (необходимо найти документы в архиве, снять копии, разложить в хронологическом порядке, сшить, пронумеровать, заверить, составить опись) Обществом в адрес Управления направлено ходатайство от 27.02.2024 № 1-23 о продлении сроков представления информации в электронной форме.
Также во исполнение запроса Управления Обществом направлен ответ в иной электронной форме, не в запрашиваемом формате Excel, а также в представленной информации отсутствуют запрашиваемые сведения: основание осуществления закупки (пункт Положения), начальная (максимальная) цена договора (НМЦД), ссылка на размещение информации в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (при наличии).
Вышеуказанные недостатки отражены в повторном запросе Управления от 13.03.2024 № АД/1130/24 о представлении информации (реестра закупок) в бумажном и электронном виде согласно прилагаемой к запросу форме в формате Excel за период с 2021 по 2023 год в срок до 15.03.2024.
На указанный запрос Управления Обществом направлен ответ от 14.03.2024 о том, что требование о представлении документов и сведений является исполненным, а представление информации по запрашиваемой форме возлагает на Общество значительные дополнительные трудозатраты, переработку огромного объема информации и систематизации в прилагаемую к запросу таблицу.
В связи с непредставлением Обществом информации в полном объеме и требуемом формате Управлением направлен запрос от 15.04.2024 № АД/1783/24 о представлении в срок до 19.04.2024 информации согласно направляемой табличной форме в формате Excel.
В установленный срок информация в формате Excel Обществом не представлена. В связи с этим Управлением в отношении Общества составлен протокол от 31.05.2024 № 039/04/19.8-456/2024 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и 07.06.2024 вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) но его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Судами двух инстанций установлено, что Обществом на запрос Управления от 21.02.2024 № АД/781/24 направлены ответы письмами от 15.02.2024, 27.02.2024 как в бумажном, так и в табличном виде.
Как указывает Управление, информация в табличном виде представлена не в запрашиваемом формате Excel, а также отсутствуют следующие сведения: основание осуществления закупки (пункт Положения), НМЦД, ссылка на размещение информации в ЕИС (при наличии).
Между тем с учетом того, что Обществом ведение запрашиваемой УФАС информации производится в ином формате, отличного от формата таблицы Excel, суды указали, что приведение информации в запрашиваемый формат возлагает на Общество значительные дополнительные трудозатраты, переработку огромного объема информации и систематизации. Суды сочли, что довод Управления об отсутствии в запросах представления информации на бумажном носителе прямо противоречит материалам дела. Кроме того, суды сочли не соответствующими требованиям разумности и исполнения в указанный срок сжатые сроки представления информации, обозначенные в запросах Управления.
В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества умышленных действий, направленных на неисполнение требования антимонопольного органа. Общество не уклонялось от представления информации, пояснив в ответе на требование причины невозможности представления информации в предложенном антимонопольном органом формате, а также что требование о представлении информации по определенным форматам, ведение которых для Общества не является обязательным, возлагает на него дополнительную обязанность по осуществлению аналитических процедур, которые не являются обязательными для хозяйствующего субъекта в соответствии с действующим законодательством.
Не оспаривая представление документов на бумажном носителе и размещение интересующей информации в ЕИС, фактически Управление преследовало цель получения от Общества удобной УФАС сводной таблицы в удобном (желаемом) электронном формате.
Однако предусмотренная Законом о защите конкуренции обязанность будет считаться неисполненной в случае, когда антимонопольным органом будет доказано, что запрашиваемая информация у общества имелась (должна была иметься), но сознательно не была им предоставлена. Исполнение запроса антимонопольного органа не предполагает обязанности общества по истребованию необходимой информации у третьих лиц, а также ее обобщению, систематизации, изложению и направлению в запрашиваемой органом форме, не предусмотренной действующими нормативными правовыми актами.
Выводы судов соответствуют подходу, указанному в пункте 19 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А21-7573/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: