2

А05-5880/2021

1000/2025-28429(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

05 июня 2025 года		Дело №	А05-5880/2021
Судья	Герасимова Е.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Пискунова Андрея Вячеславовича, адрес: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дзержинского, д. 35 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2025 по делу № А21-2622/2017,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карцевой (Белых, Пискуновой) Елены Борисовны.      Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 Карцева Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина.      Трапезникова Зоя Павловна обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Карцевой Е.Б. и Пискунову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (дело № 2-576/2021).      Карцева Е.Б. обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Трапезниковой З.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой (дело № 2-592/2021).      Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.08.2021 гражданские дела № 2-576/2021 и № 2-592/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № 2-576/2021.      Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.11.2021 в связи с возбуждением в отношении Карцевой Е.Б. дела о банкротстве и введением процедуры реализации имущества гражданина дело № 2-576/2021 передано по подсудности Арбитражному суду Архангельской области.      Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2019 между Карцевой Е.Б. и Трапезниковой З.П., должник обязан возвратить Трапезниковой З.А. квартиру; договор дарения от 17.05.2021 между Карцевой Е.Б. и Пискуновым А.В., из чужого незаконного владения Пискунова А.В. в пользу Трапезниковой З.А. истребован спорный гаражный бокс.      Для принудительного исполнения определения суда первой инстанции от 23.05.2022 в части возврата Трапезниковой З.А. квартиры выдан исполнительный лист от 03.10.2022 серии  ФС № 040072951.      Для принудительного исполнения определения суда первой инстанции от 23.05.2022 в части истребования из чужого незаконного владения Пискунова А.В. в пользу Трапезниковой З.А. спорного гаражного бокса выдан исполнительный лист от 16.11.2022 серии ФС № 040073462.      Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 процедура реализации имущества Карцевой Е.Б. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.      В суд первой инстанции от Борисовой Яны Игоревны как правопреемника  Трапезниковой З.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26.08.2021 по делу № 2-576/2021, в виде наложения ареста на спорную квартиру, запрета Карцевой Е.Б. и Пискунову А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры, а также об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2023 по делу № А05-5880/2021 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.      Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 заявление Борисовой Я.И. удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26.08.2021 по делу № 2-576/2021 в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета Карцевой Е.Б. и Пискунову А.В. совершать сделки, направленные на ее отчуждение.      На определение суда от 10.06.2024 подана апелляционная жалоба.      В связи с этим определением суда от 19.06.2024 приостановлено исполнение определения от 10.06.2024.      Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 определение суда от 10.06.2024 оставлено без изменения.      Определением суда первой инстанции от 14.03.2025 приостановление исполнения определения суда от 10.06.2024 отменено.      Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 апелляционная жалоба  Пискунова А.В. на определение суда от 14.03.2025 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Пискунов А.В. обратился в Арбитражный Суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 14.03.2025.      Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.      Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).      В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.      Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:      - определения апелляционного суда (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ);      - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;      - определения кассационного суда (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).      Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.      Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отмене приостановления исполнения судебного акта, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем оно не подлежит отдельному обжалованию.      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.      При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда от 14.03.2025 подлежит возвращению.      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л:            1. Кассационную жалобу Пискунова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2025 по делу № А21-2622/2017 возвратить заявителю.      2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.            Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах.                  Судья                                                                                                           Е.А. Герасимова

     Информация:
-      информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы (812) 312-82-96;

запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.