1

А56-109635/2024

916/2025-28432(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

04 июня 2025 года		Дело №	А56-109635/2024
Судья Боглачева Е.В.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-109635/2024 с ходатайствами об истребовании доказательств и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы,
у с т а н о в и л:
Кузнецов А.И. 26.04.2025 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в просительной части которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-109635/2024 (без указания дат обжалуемых судебных актов). Из текста кассационной жалобы следует, что Кузнецов А.И. оспаривает судебные акты о возвращении искового заявления и о возвращении апелляционной жалобы.      Судом кассационной инстанции установлено, что определение о возвращении искового заявления вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2025, то есть после подачи кассационной жалобы, соответственно, не могло быть обжаловано 26.04.2025.      В любом случае из частей 3 и 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.      Поскольку законность определения от 23.05.2025 не была предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда по данному вопросу не выносилось, кассационная жалоба на определение от 23.05.2025 в любом случае подлежит возвращению на основании 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.      Определение о возвращении апелляционной жалобы, равно как и иные определения, подлежащие отдельному обжалованию, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не выносились. В этой части кассационная жалоба Кузнецова А.И. возвращается применительно к    пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отсутствием обжалуемых судебных актов.      В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства об истребовании доказательств и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа оставляет без рассмотрения.      Поскольку жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья				Е.В. Боглачева