Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 05.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятигорский завод минеральных вод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А66-14962/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», адрес: 170017, г. Тверь, дер. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1166952069943, ИНН 6950198198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятигорский завод минеральных вод», адрес: 357502, Ставропольский кр., г. Пятигорск, Кисловодское ш., д. 19, оф. 208, ОГРН 1192651008550, ИНН 2632113644 (далее - Завод), о взыскании 642 282 руб., в том числе 496 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки по договорам-заявкам от 18.03.2024 № 345178-З, от 18.03.2024 № 345059-З, от 24.03.2024 № 347230-З, от 26.03.2024 № 347935-З, от 28.03.2024 № 349023-З, от 02.04.2024 № 350630-З, от 19.04.2024 № 356734-З, от 27.04.2024 № 359698-З (далее - договоры-заявки), 146 282 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 20.09.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки.
Податель жалобы утверждает, что оригиналы документов по адресу регистрации Завода не направлялись, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно произвести оплату оказанных услуг.
Заявитель также указывает, что при ознакомлении с материалами дела на сайте суда было размещено исковое заявление и приложенные к нему документы по спору между другими юридическими лицами, что было установлено им после получения доступа к материалам дела в ограниченном режиме и лишило Завод возможности своевременно подготовить возражения и заявить о снижении неустойки.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры-заявки на автоперевозку, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации перевозки груза.
Оплата производится по оригиналам документов: акта, счета, счета-фактуры и товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной в течение 7-и банковских дней (с первоначальной отправкой копий указанных документов на электронную почту).
Пунктами 2.1 договоров-заявок предусмотрено, что стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.2.3 договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение договоров-заявок Общество в период с марта по апрель 2024 года оказало Заводу услуги по перевозке.
Между тем заказчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил.
В связи с изложенными обстоятельствами Общество направило в адрес Завода претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку платежа.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт оказания Обществом услуг Заводу и отсутствие доказательств их оплаты.
Завод указал, что оригиналы документов, на основании которых производится оплата оказанных услуг, им не получены.
Между тем, апелляционный суд правомерно отклонил данные доводы Завода, поскольку в материалы дела Обществом представлены доказательства направления Заводу оригиналов документов почтой.
О неполучении каких-либо оригиналов Завод в суде первой инстанции не заявлял; отзыв на иск не представлял; основной долг в ходе рассмотрения дела погасил частично.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Общество также просило взыскать с Завода 146 282 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.04.2024 по 20.09.2024.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договорами-заявками, ввиду чего требование о взыскании с Завода неустойки также правомерно удовлетворено.
О снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, Завод в суде первой инстанции не заявлял.
Как верно отметили суды, взыскание с Завода в пользу Общества неустойки, начисленной с 21.09.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.
Доводы заявителя о том, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, по причине того, что на сайте суда было размещено исковое заявление и приложенные к нему документы, которые относились к спору между другими юридическими лицами отклоняется кассационным судом как не соответствующий действительности.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Завода - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А66-14962/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятигорский завод минеральных вод» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: