Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Праховника Юрия Ефимовича представителя Пелевина В.Я. (доверенность от 07.12.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 10.01.2025 № 19-17/000058), Рахмановой С.В. (доверенность от 09.07.2024 № 19-06/013322), Смелянской А.Б. (доверенность от 09.01.2025 № 19-17/000057),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Праховника Юрия Ефимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-129170/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Праховник Юрий Ефимович, ОГРНИП 319784700324570, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция) от 31.03.2020 № 18-04-02 в части доначисления 24 739 679 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 32 161 277 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения наложенного решением Инспекции размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, до 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 решение от 04.05.2023 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 3 638 836 руб. НДС и 21 348 054 руб. НДФЛ, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 173 150 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 указанные судебные акты отменены в части выводов по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, начислением пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Квартет», «ХМ-Инвест», «СпецСнаб», «Прогресс Псков», «БалтНорд», «Южа», «Медея», «Миракл», «Ронос», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд округа также отменил постановление от 09.11.2023 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 3 638 836 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «БалтНорд», ООО «Медея», оставил в указанной части в силе решение от 04.05.2023. В остальной части оставлено без изменения постановление от 09.11.2023.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, начислении пеней и штрафа отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.08.2024 и постановление от 21.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и НДС. Как указывает предприниматель, товар был в действительности получен от спорных поставщиков и реализован в магазины розничной сети, все участники сделок оплатили товар, уплатили НДС, исчисленный с совершенных операций; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, знал или мог знать о недобросовестности контрагентов. Более того, спорные контрагенты в период взаимоотношений с предпринимателем были действующими организациями, которые осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, имели значительный оборот денежных средств по расчетным счетам. Предприниматель также заявляет об ошибочности вывода судов о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, утверждает, что на него не может быть возложена обязанность за правильность ведения его поставщиками и их контрагентами бухгалтерского и налогового учета. Помимо прочего предприниматель полагает, что Инспекция неправомерно не определила налоговые обязательства расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Инспекция по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период 01.01.2015 по 31.12.2017 приняла решение от 31.03.2020 № 18-04-02, которым налогоплательщику, в частности, доначислено 32 161 577 руб. НДФЛ, начислено 10 544 709 руб. пеней. Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 432 315 руб. штрафа.
По результатам проверки правильности учета предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ за 2015 - 2017 годы Инспекция указала на неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы, затрат по документам оформленным по сделкам с ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «БалтНорд», ООО «Южа», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос».
Как заявила Инспекция, спорные поставщики не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, реально исполнявшими договорные обязательства; документы с контрагентами не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения. По мнению Инспекции, налогоплательщик в цепочку поставки товара включил номинальных посредников, обладающих явными признаками «технических» компаний, которые в действительности не принимали реального участия в поставке товара; документы по операциям с контрагентами оформлены исключительно в целях получения налоговой экономии; в действительности предприниматель получил товар напрямую от импортеров, товар поступил на склады предпринимателя в более ранние даты, чем указано в документах, оформленных с поставщиками.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.10.2022 № 16-15/52231@ отменило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2015 год в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований после нового рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель не раскрыл реальные параметры финансово-хозяйственных операций, отраженных по спорным контрагентам, уклонился от представления сведений о фактической стоимости товара, полученного напрямую от импортеров, в связи с чем не имеет права уменьшить доходы на заявленные суммы затрат. Как указали суды, во исполнение определения суда первой инстанции от 09.07.2024 Инспекция предложила предпринимателю представить документы, сведения и пояснения для определения величины расходов по приобретенным товарам. Однако налогоплательщик уклонился от представления необходимых документов и сведений, что лишило налоговый орган возможности произвести расчет понесенных затрат, относящихся к объему товара, полученного от импортеров и проданного в торговые сети.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При решении вопроса об уменьшении облагаемой базы по НДФЛ на величину понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и реальность обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение вычетов по НДФЛ.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.
Право на учет расходов для целей налогообложения может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
По итогам судебного разбирательства суды указали на доказанность изложенных в оспоренном решении выводов Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени контрагентов, нереальности операций по приобретению товаров у спорных поставщиков. Суды установили, что ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «БалтНорд», ООО «Южа», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», в действительности не осуществляли заявленные хозяйственные операции, не приобрели товар у сторонних организаций, не доставляли его налогоплательщику.
Таким образом, судами подтверждено, что продекларированные предпринимателем расходы фактически не были произведены и подтверждены документально, то есть не соответствовали критериям для включения их в сумму профессиональных налоговых вычетов.
Обжалуя судебные акты, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
При этом суды отметили, что отказ налогового органа в принятии расходов и доначисление НДФЛ стали следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений по операциям поставки рыбных консервов. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленных затрат по НДФЛ Инспекция вправе была не принять их в составе профессиональных налоговых вычетов, доначислив соответствующую сумму НДФЛ к уплате в бюджет.
Применительно к установленному судами факту отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя с заявленными поставщиками утверждение подателя кассационной жалобы о необходимости применения при определении налоговых обязательств расчетного метода противоречит нормам налогового законодательства и судебной практике, сложившейся по вопросу применения налоговыми органами налоговой реконструкции.
Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).
Таких обстоятельств судами не установлено, напротив, на основании исследования материалов дела выяснено, что деятельность спорных поставщиков носила «технический» характер, сделки с предпринимателем, оформленные документально, контрагентами в реальности не исполнены.
Доводы предпринимателя об ошибочном отнесении судами контрагентов к «техническим» компаниям фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами.
В постановлении от 29.02.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленные предпринимателем контрагенты являются «техническими» компаниями, номинальными посредниками, формальный документооборот с участием ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «БалтНорд», ООО «Южа», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос» организован самим налогоплательщиком, который заявил о приобретении товара у организаций, не принимавшей в действительности никакого участия в поставке товара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реализации спорного товара в торговые сети, являлись предметом рассмотрения судов.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.
Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от их имени (так называемые «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отражено, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Таким образом, для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность на основании документов, составленных от имени указанного лица.
Документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, не содержат достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтвердили, что понесенные им затраты связаны именно с фактом приобретения товара, который реализован в торговые сети.
Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункты 5, 6 Обзора).
В ходе проверки Инспекцией проведен анализ документации предпринимателя о приобретении и реализации спорной продукции и установлено, что в ряде случаев количество реализованного импортного товара значительно превышает количество товара, заявленного как приобретенный у спорных поставщиков; в отдельных случаях количество приобретенного товара превышает количество товара, ввезенного импортерами; в некоторых случаях ввезенный товар поступил предпринимателю на склад ранее периода, указанного в документах, оформленных контрагентами. Также Инспекцией выяснено, что в некоторых случаях цена продажи товара предпринимателем была меньше стоимости товара, ввезенного по одним и тем же таможенным декларациям, в некоторых случаях цена приобретения товара у контрагентов в 3 - 5 раз превышала стоимости этого товара
Судами установлен факт принятия налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налоговых обязательств предпринимателя. При этом выяснено, что предприниматель не представил документы и не раскрыл сведения об объемах и видах приобретенного у импортеров товара с целью определения Инспекцией количества и номенклатуры продукции, поставленной налогоплательщику, и, как следствие, проданной в торговые сети.
При новом рассмотрении дела доказательства, позволяющие установить реальную стоимость товара (рыбных консервов), закупленного напрямую у импортеров, для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения, равно как и контррасчет налоговой базы и суммы неуплаченного НДФЛ с документальным обоснованием предприниматель не представил.
На основании изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По существу доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-129170/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Праховника Юрия Ефимовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: