Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича представителя Некрасова Н.В. (доверенность от 03.08.2023 № 29АА1632715), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Л. (доверенность от 19.12.2024 № 39-08/60291),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А05-6317/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович, ОГРНИП 309293035200013, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), от 29.12.2023 № 28-06/13750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением:
- вывода налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2019 - 2020 годах и патентной системы налогообложения в 2021 году при осуществлении деятельности по продаже товара юридическим лицам по договорам поставки (пункт 2.3 мотивировочной части решения Управления);
- привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 913 руб. штрафа;
- вывода Управления о занижении налогоплательщиком на 1 545 337 руб. налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), ввиду того, что денежные средства в указанной сумме являются доходом от реализации налогоплательщиком подакцизного товара - моторного масла, т.е. получены от деятельности, которая не может быть признана розничной торговлей для применения ЕНВД;
- вывода Управления о необходимости включения полученных предпринимателем в период с 09.07.2019 по 25.04.2020 доходов от реализации товара через магазин «Хозяюшка» по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, Садовая ул., д. 6, в налоговую базу по УСН и произведенных в связи с этим доначислений;
- вывода Управления о необходимости включения полученных предпринимателем в I-II кварталах 2019 года доходов от реализации товара через объект торговли «Бытовая техника», расположенном на втором этаже здания по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, Октябрьская ул., д. 9, в налоговую базу по УСН и произведенных в связи с этим доначислений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.10.2024 и постановление от 30.01.2025 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы выражает несогласие с поддержанным судами выводом Управления о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД в 2019 - 2020 годах и патентной системы налогообложения в 2021 году в отношении деятельности, осуществляемой в магазине «Все для дома» по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, Октябрьская ул., д. 9. Предприниматель настаивает на том, что используемые для розничной торговли два обособленных смежных торговых зала, расположенных на первом этаже магазина (небольшого торгового центра), имеют площадь торгового зала менее 150 кв. м; считает необоснованным утверждение Управления о том, что спорные торговые залы представляют собой единое торговое пространство с общей площадью торгового зала более 150 кв. м. Как указывает податель кассационной жалобы, наличие одного входа в магазин, возможность свободного перемещения покупателей по всей площади магазина, осуществление расчетов с покупателями на единой кассе без деления по ассортименту товара, хранение товара торговых отделов «Бытовая химия» и «Строительные товары» в одном складском помещении без разделения, наличие единого трудового коллектива, отсутствие раздельного учета товаров не содержаться в главах 26.3 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении спорных систем налогообложения.
Предприниматель также заявляет, что подача им уточненной налоговой декларации по налогу по УСН за 2021 год с отражением в составе доходов выручки, полученной от реализации моторных масел, освобождает налогоплательщика от ответственности, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составило акт от 30.06.2023 № 28-06/640дсп, дополнение к акту от 20.10.2023 № 28-06/122дсп и приняло решение от 29.12.2023 № 28-06/13750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 3 012 332 руб. налога по УСН, 451 612 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 22 563 руб. штрафа.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу решением от 08.04.2024 № 08-19/2054@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение Управления.
Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Управления в части.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Признавая обоснованными выводы Управления, изложенные в решении в оспоренной налогоплательщиком части, суды исходили из доказанности неправомерного применения заявителем ЕНВД и патентной системы налогообложения по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» в отношении доходов, полученных от продажи товара в помещениях на первом этаже магазина «Все для дома». Как указали суды, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают занижение предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала посредством формального разделения единого торгового пространства, расположенного на первом этаже магазина, на самостоятельные торговые объекты площадью 120,7 кв. м и 110,5 кв. м.
Суды оценили и отклонили довод налогоплательщика о том, что подача уточненной налоговой декларации по налогу по УСН до начала выездной налоговой проверки свидетельствует об исправлении допущенной ошибки и дает основание для применения в 2021 году патентной системы налогообложения.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя и возражений Управления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Иванов А.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, применял УСН с объектом налогообложения «доходы», а также ЕНВД и патентную систему налогообложения в отношении заявленного при регистрации вида деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах».
В частности, предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», вел такую деятельность в магазине по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, Октябрьская ул., д. 9.
Магазин «Все для дома», находящийся в здании по адресу: Архангельская обл., Лешуконский район, село Лешуконское, Октябрьская ул., д. 9, принадлежит на праве собственности Иванову А.В.
В 2019 - 2020 годах в декларациях налогоплательщик исчислил налог с учетом физического показателя «площадь торгового зала» по двум самостоятельным объектам торговли: 111 кв. м по торговому залу № 1 «Бытовая химия»; 121 кв. м по торговому залу № 2 «Строительные товары».
В 2021 году предпринимателем были оформлены патенты по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети», в которых объектами осуществления деятельности указаны: магазин площадью 110 кв. м по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, Садовая ул., д. 6; магазин площадью 120 кв. м по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, Садовая ул., д. 6.
Основанием доначисления предпринимателю налога по УСН в оспоренной налогоплательщиком части послужил вывод Управления о неправомерном занижении налоговой базы по данному налогу в результате умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о площади торгового зала, с целью сохранения права на применение ЕВНД и патентной системы налогообложения.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ неправомерно применял специальные налоговые режимы в отношении объекта торговли по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, Октябрьская ул., д. 9, поскольку площадь торгового зала данного магазина превышала 150 кв. м.
По мнению Управления, предприниматель необоснованно осуществил разделение единого торгового пространства, расположенного на первом этаже магазина «Все для дома», на самостоятельные торговые объекты площадью 120,7 кв. м и 110,5 кв. м, в ходе проверки установлено, что используемые предпринимателем объекты торговли подлежат квалификации как единый торговый объект, имеющий торговый зал.
Как указало Управление, в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлено, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, на первом этаже которого находятся торговые залы с условными наименованиями «Бытовая химия» и «Строительные товары», подсобные технические помещения, складская зона; при сопоставлении планов первого этаже здания магазина «Все для дома» по состоянию на 31.08.2018, 28.12.2020 выяснено, что в 2018 - 2020 годах торговые залы первого этажа имели общее пространство для розничной торговли и фактически являлись единым торговым объектом. В указанный период вход в отдел «Строительные товары» осуществлялся через отдел «Бытовая химия», согласно внесенным 28.12.2020 изменениям в технический паспорт торговые залы (отделы) имеют отдельные входы из коридора. Между тем результаты проведенных мероприятий налогового контроля, включая показания допрошенных в ходе проверки сотрудников магазина, свидетельствуют, что обозначение предпринимателем отделов магазина как самостоятельных торговых объектов не свидетельствует о возможности квалифицировать спорные помещения как отдельные стационарные объекты, имеющие торговый зал. Материалы проверки подтверждают наличие общей вывески с наименованием магазина «Все для дома», единого режима работы, одного входа с улицы, осуществление расчетов за товар через единую кассу, установленную в отделе «Бытовая химия», наличие единого трудового коллектива, одного складского помещения, а также возможность свободного перемещения покупателей из одного отдела в другой.
При разрешении спора суды установили, что фактически для осуществления своей деятельности предприниматель использовал на первом этаже здания магазина «Все для дома» торговые площади (отделы), которые были формально разделены на самостоятельные объекты торговли. Специфика ведения предпринимателем розничной торговли, наличие единого режима работы и общей вывески с наименованием объекта торговли «Все для дома, не позволяла покупателям определить спорные отделы в качестве самостоятельных торговых объектов, спорный объект для них выгладил как один единый магазин.
Вопреки утверждению предпринимателя, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на иную оценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.08.2021) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения с 01.01.2021 применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Индивидуальный предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины (подпункт 2 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ).
При этом в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ патентная система не применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.
Формулируя вывод о том, что в проверенном периоде предпринимательская деятельность по розничной реализации товаров осуществлялась налогоплательщиком на всей площади торговых залов магазина как единого объекта стационарной торговой сети, суды учли отсутствие у отделов «Бытовая химия» и «Строительные товары» признаков самостоятельных торговых объектов с автономной системой организации торговли.
Как установлено судами, магазин с вывеской «Все для дома» имел единый режим работы, один вход/выход и единый проход для покупателей в торговые отделы; реализация товара и расчеты с покупателями в торговых залах осуществлялась без деления по ассортименту товара. При этом обеспечение ведения розничной торговли осуществляли одни и те же сотрудники, которые не были закреплены по рабочим местам и торговым отделам, товар на хранение размещался в одном складском помещении, в котором трудовые функции осуществляли одни и те же кладовщики. У покупателей имелась возможность свободного перемещения по всей площади торговых залов с отбором товара в одну корзину, независимо от его принадлежности, рассчитываться в одной кассовой зоне, покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о товарах, расположенных в разных торговых отделах. Выручка от продажи товара из всех торговых отделов магазина «Все для дома» учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, учет проданного товара и его остатков на складе также происходил через единую программу учета материальных ценностей «Микроинвест», раздельного учета товаров по ассортименту торговых отделов не было.
Суды указали, что по данным инвентаризационных документов на первом этаже здания магазина «Все для дома» расположены одно единое складское помещение и два торговых зала площадью 120,7 кв. м и 110,5 кв. м, которые в период с 01.01.2019 по 28.12.2020 были объединены, имели единое пространство с одним входом/выходом из коридора. С 28.12.2020, после проведенной перепланировки - закрытия прохода между торговыми залами, специфика ведения предпринимателем деятельности не изменилась, фактически было осуществлено формальное разделение торговой площади магазина на два торговых отдела, не обособленных друг от друга и функционирующих как один магазин.
При совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о совершении предпринимателем действий по формальному искусственному разделению торговой площади единого объекта организации торговли, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие применения специальных режимов налогообложения.
В кассационной жалобе, как и при рассмотрении настоящего дела, заявитель ссылается лишь на то, что два смежных зала, расположенных на первом этаже здания магазина «Все для дома», являются отдельными самостоятельными объектами торговли.
Между тем изучив представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы, суды признали, что оба спорных помещения (торговых отдела) являются единым объектом торговли ввиду того, что обладают признаками, соответствующими категории торговых объектов - магазин.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Как верно отметили суды, в ходе проверки Управлением был проведен широкий комплекс мероприятий (в том числе, осмотр и допросы), который позволил не только произвести анализ представленных документов и сведений, но и установить фактическое использование налогоплательщиком для розничной торговли единого объекта торговли, имеющего торговую площадь более 150 кв. м.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В кассационной жалобе предприниматель настаивает на правомерном применении патентной системы налогообложения в 2021 году ввиду того, что он путем подачи уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН исправил допущенную ошибку - учел в составе доходов по указанному налогу выручку, полученную от реализации подакцизных товаров (моторного масла).
Как следует из материалов дела, при осуществлении розничной торговли в магазине «Все для дома» в 2021 году предприниматель применял две системы налогообложения: в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 патентую систему налогообложения; с 10.09.2021 - УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении доходов, полученных от реализации подакцизных товаров и товаров, расположенных вне торговых отделов.
По итогам проверки в отношении деятельности, осуществляемой в отделах магазина «Все для дома», Управление, наряду с ранее рассмотренным эпизодом, также установило, что предприниматель в 2021 году осуществлял продажу подакцизных товаров (моторные масла), которая не относится к понятию «розничная торговля», данному в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ. Данное обстоятельство, как указал налоговый орган, свидетельствует об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения на основании пункта 6 статьи 346.45 НК РФ и возникновении у него обязанности по уплате налога по УСН в отношении полученного дохода.
Приведенные Ивановым А.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если в течение налогового периода налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, была осуществлена реализация товаров, не относящихся к розничной торговле в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
В ходе проверки Управлением установлено и не опровергнуто предпринимателем, что в период действия патентов при осуществлении розничной торговли через магазин «Все для дома» заявитель систематически реализовывал моторные масла. Только в сентябре 2021 года для реализации моторных масел (подакцизных товаров) налогоплательщиком установлен отдельный контрольно-кассовый аппарат, используемый для учета доходов, полученных от реализации моторных масел, товаров, расположенных вне торговых отделов, и учитываемых для целей УСН.
Поскольку в период действия патентов предприниматель осуществлял деятельность, не относящуюся к розничной торговле (реализацию подакцизных товаров), суд апелляционной инстанции верно указал, что то в силу подпункта 4 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения и перешел на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Подача предпринимателем уточненной налоговой декларации по УСН с отражением выручки от реализации моторных масел за период января по сентябрь 2021 года не дает предпринимателю оснований для применения патентной системы налогообложения.
Боле того, материалами дела подтверждено отсутствие у предпринимателя права на применение 2021 году указанной системы налогообложения ввиду того, что им превышен предельно допустимый размер площади торгового зала объекта розничной торговли. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статье 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А05-6317/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: