Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 возвращено исковое заявление Кузнецова Александра Ивановича о взыскании с Кэмден Лондон Боро Кансил убытков в размере 1 000 000 руб.
Кузнецов А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.05.2025.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции установил, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу положений статей 129, 273, 290 АПК РФ в совокупности определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления может быть обжаловано в кассационном порядке только в тех случаях, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае определение суда первой инстанции от 23.05.2025 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал Кузнецову А.И. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Поскольку определение суда первой инстанции от 23.05.2025 по настоящему делу не было предметом рассмотрения апелляционного суда и апелляционный суд не выносил определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Кузнецова А.И. на определение суда первой инстанции подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства об истребовании доказательств и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд оставляет без рассмотрения.
Так как кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: