Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 05.06.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 (мотивированное решение 17.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-77182/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское ш., д. 78, лит. А, пом. 1, ОГРН 1097847250654, ИНН 7838431174 (далее - Общество), о взыскании 353 922 руб. 49 коп. штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.08.2019 № 17/НТО-07326 (А) (далее - Договор).
Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 70 000 руб. штрафа за нарушение условий Договора, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1993 руб. руб. государственной пошлины.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 17.10.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.10.2024 (мотивированное решение 17.10.2024) и постановление от 28.12.2024, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества всей заявленной истцом суммы штрафа.
Податель жалобы считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера штрафа у судов не имелось.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили Договор, в соответствии с которым Общество предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., (пересечение с Приморским пр.) (Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 1, (северо-восточнее д. 74, лит. А по Приморскому пр.) (далее - Участок).
В пункте 1.1 Договора указаны вид и цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 5 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 1.2 Договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 26 раздела II «Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки» части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Величина платы за соответствующий период использования согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет: в 2019 году - 102 061 руб. 38 коп., в 2020, 2021, 2022, 2023 годах - 353 922 руб. 49 коп., в 2024 году - 251 861 руб. 11 коп.
По условиям пункта 3.2.2 Договора Общество обязалось использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.
Пунктом 4.2 Договора за нарушение Обществом пункта 1.3 и 3.2.24 Договора установлена неустойка в форме штрафа в размере годовой платы по Договору.
В результате проведенного 18.07.2023 обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено, что в месте размещения НТО, предусмотренном Договором, размещена торговая тележка, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков (кофе, чая, глинтвейна), гонгонгских вафлей)), а также реализация прохладительных напитков, леденцов.
Комитет, ссылаясь на то, что осуществление указанной деятельности не соответствует условиям Договора, направил Обществу претензию от 30.08.2023 № ПР-33380/23-0-0, в которой потребовал уплатить штраф за нарушение пункта 1.3 Договора.
Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву, уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 70 000 руб. штрафа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что Обществом допущено нарушение условий пункта 1.3 Договора, суды пришли к выводу о правомерности начисления Комитетом предусмотренного пунктом 4.2 Договора штрафа.
Рассмотрев заявление Общества о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер допущенного Обществом нарушения, величину ставки договорной неустойки, суды посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 руб., и удовлетворили иск Комитета частично, взыскав названную сумму штрафа.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 (мотивированное решение 17.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-77182/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: