Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Шипунова Д.В. (доверенность от 20.01.2025), от Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» Хлюпиной А.С. (доверенность от 14.04.2025),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-1174/2024, у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 17-Н, оф.51, ОГРН 1097800005874, ИНН 7813204490 (далее - Ассоциация), о взыскании 182 032,60 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» (далее - Общество).
Решением суда от 23.09.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2025 решение суда от 23.09.2024 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.07.2019 заключили договор № 2019-64 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить кровельные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: Волосово, ул. Красногвардейская, д. 7.
В ходе выполнения Обществом кровельных работ по Договору 04.09.2019 и 12.10.2019 произошел залив квартиры № 37, о чем составлены акты осмотра помещений.
В результате залива помещений имуществу собственников квартиры № 37 Каменской В.И., Каменского И.А., Екимовой О.А. причинен ущерб, с целью возмещения которого они обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фонду (дело № 2-269/2022).
Общество привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2022 по делу № 2-269/2022 в пользу Каменской В.И., Каменского И.А., Екимовой О.А. в счет возмещения причиненного ущерба с Фонда взыскано 129 110 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782,20 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3868/2023 решение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 14.06.2023 № 2-269/2022 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу от 28.09.2023 № 33-21766/2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 изменено, с Фонда в пользу истцов взыскано 49 140,40 руб. в возмещение судебных расходов.
Общий размер денежных средств, взысканных в судебном порядке с Фонда в пользу собственников квартиры № 37, имуществу которых причинен ущерб, составил 182 032,60 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.22 Договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (НОСТРОЙ), на момент заключения Договора Общество являлось членом Ассоциации.
Претензией от 11.08.2023 № И-10423/2023 Фонд потребовал от Общества возместить убытки, причиненные в результате возмещения ущерба собственникам квартир № 37. Претензионные требования Обществом не удовлетворены.
Ссылаясь на то, что Ассоциация несет субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Ассоциации, как к субсидиарному должнику.
Возражая против удовлетворения иска, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, удовлетворила иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названной статьей.
На основании части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 данного Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.
В силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных названным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 названного Кодекса.
Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил факт причинения Обществом убытков Фонду, связанных с возмещением ущерба собственникам жилых помещений, вызванных действиями подрядной организацией при выполнении работ по Договору.
Поскольку Общество являлось членом Ассоциации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам своего члена.
Положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации устанавливают ответственность саморегулируемой организации в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
Исковые требования в настоящем случае обоснованы указанными положениями статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации. Взыскание убытков с Общества (члена Ассоциации в рассматриваемый период) обусловлено ненадлежащим исполнением Договора, заключенного с истцом с использованием конкурентных способов заключения договора.
Поэтому на основании положений статьи 60.1 ГрК РФ судом обоснованно удовлетворено требование о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с Фонда судебные расходы, поскольку такие расходы связаны с конкретными судебными разбирательствами, и не относится к договорным обязательствам подрядчика, в связи с чем в части взыскания судебных расходов в сумме 52 922,60 руб. постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Также до принятия судебного акта ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, следует исчислять с момента неисполнения основным должником требований, изложенных в претензии от 21.08.2023 № И-10423/2023.
Принимая во внимание, что истец обратился с рассматриваемым иском 10.01.2024, срок исковой давности по требованиям к ответчику, являющемуся субсидиарным должником, не пропущен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-1174/2024 в части взыскания 52 922,60 руб. убытков в виде судебных расходов отменить. В иске в этой части отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-1174/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: