Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 05.06.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-87507/2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пижон», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 31, к. 1, ОГРН 1027804908977, ИНН 7810149812 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 356 915 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, 5 247 527 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2023, а также неустойки на сумму основного долга за период с 01.01.2016 по 25.10.2020 по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга за периоды с 26.10.2020 по 31.12.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 по ставке 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 (с учетом определения от 09.01.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 53 400 руб. 54 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 16.01.2024 по результатам рассмотрения требования Комитета о взыскании неустойки за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства с Общества в пользу Комитета взыскано 295 руб. неустойки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024 решение от 25.12.2023 оставлено без изменения.
Общество 27.04.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 83 626 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.10.2024 и постановление от 11.04.2025, принять по заявлению Общества новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов.
По мнению Комитета, присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает признакам разумности.
Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2023, заключенное им с адвокатом Пустоваловым Михаилом Владимировичем, а также платежные поручения от 04.10.2023 № 115 на сумму 10 000 руб., от 03.11.2023 № 130 на сумму 35 000 руб. и от 28.12.2023 № 161 на сумму 45 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 90 000 руб., предусмотренных соглашением от 21.09.2023, которые непосредственно связаны с оказанием юридической помощи в рамках спора по настоящему делу.
Расчет заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (83 626 руб. 09 коп.) произведен Обществом пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых Комитету отказано, исходя из суммы требований без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета частичного погашения долга после предъявления иска, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 26 Постановления № 1.
Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения, количество состоявшихся заседаний, результат разрешения спора, объем оказанных Обществу услуг в связи с разбирательством настоящего дела, и пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, поэтому удовлетворили заявление Общества, взыскав 83 626 руб. 09 коп. с Комитета.
Выводы судов относительно разумности суммы судебных расходов мотивированы.
Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суды при рассмотрении заявления Общества правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-87507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: