Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» Трапезниковой М.М. (доверенность от 01.10.2024, адвокат), от общества с ограниченной ответственностью «Эл-Арт» Агольцовой Е.А. (доверенность от 01.06.2025, документ о высшем юридическом образовании не представлен), Мелконяна Г. (доверенность от 01.04.2025, документ о высшем юридическом образовании не представлен),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-124805/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Геополис Групп», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д.5, лит.А, оф. 310, ОГРН 1177847054758, ИНН 7814680527 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Арт», адрес: 141002, Московская обл., г. Мытищи, Ярославское шоссе, д.105, кв. 290, ОГРН 1235000006955, ИНН 5029274204 (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 102 000 руб. неустойки.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 2 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 765 500 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказав во встречном. В обоснование своих требований истец указывает, что не подписывал ни договор от 15.07.2023 № 1507ПТ23, ни универсально-передаточный документ (УПД) от 28.07.2023 № 5, а также не получал товар (отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие передачу и транспортировку товара и спецификация, в которой согласовано наименование и количество товара), что исключает основания для предъявления со стороны ответчика встречного иска. Иные выводы судов считает ошибочными. Податель жалобы также настаивает на удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению от 24.10.2023 № 1006, но товар не был поставлен.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2023 № 1507/ПТ23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а последний обязался принять и оплатить его (далее - Договор).
Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали условия оплаты после поставки товара.
Платежным поручением от 24.10.2023 № 1006 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в качестве оплаты по Договору за электротовар.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В рамках встречного иска Компания предъявила требование о взыскании с истца 2 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного по Договору и УПД от 28.07.2023 № 5 товара и 765 500 руб. неустойки.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в заявленном ответчиком размере.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании задолженности с истца за поставленный товар, суды исходили из доказанности наличия договорных отношений, факта поставки ответчиком товара на сумму 4 500 000 руб. по УПД от 28.07.2023 № 5 (при оплате истцом п/п от 24.10.2023 № 1006 товара только на сумму 2 000 00 руб.). Свой вывод суды обосновали положениями статей 170, 309, пункта 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Истец в обоснование своих требований, отрицает наличие с ответчиком каких либо договорных отношений и просит взыскать сумму в 2 000 000 руб., перечисленную ответчику платежным поручением от 24.10.2023 № 1006, считая ее неосновательным обогащением.
Между тем, суды сочли доказанным как факт наличия договорных отношений, посредством заключения договора поставки от 15.07.2023 № 1507/ПТ23 (договор представлен в дело самим истцом, подписан и скреплен печатями организаций). Кроме того, на этот же Договор имеется ссылка в платежном поручении истца от 24.10.2023 № 1006.
Суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в дело доказательства (в том числе истребованную в порядке статьи 66 АПК РФ из налогового органа книгу покупок истца, фиксирующую сведения о поставке ответчиком товара на сумму 4 500 000 руб. по УПД от 28.07.2023 № 5). При этом суд обратил внимание на условия пункта 5.4 Договора (внесение оплаты после поставки товара) и то, что такая оплата на сумму 2 000 000 руб. была произведена. Так же сопоставление хронологической последовательности составления УПД от 28.07.2023 № 5 и даты платежного поручения от 24.10.2023, не позволили суду признать такой платеж предварительным.
Как справедливо отметили суды, факт последующего изменения истцом налоговой отчетности в условиях возникшего между сторонами правового конфликта не имеет правового значения для оценки состоявшегося факта поставки товара.
Относительно запроса судом дополнительной информации из налогового органа, суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Приняв во внимание указанные обстоятельства и доказательства, суды сочли доказанным факт поставки товара.
Истец не представил относимых и допустимых доказательств (статья 65 АПК РФ), подтверждающих возникновение у ответчика обязанности возвратить денежные средства в виду непоставки товара, т.е. неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доказанность факта поставки (положенного в обоснование встречного иска), исключает основания для удовлетворения первоначального - о взыскании неосновательного обогащения.
А поскольку такая поставка согласно УПД от 28.07.2023 № 5 произведена на сумму, превышающую сумму, перечисленную по платежному поручению от 24.10.2023 № 1006, с истца по встречному иску обоснованно взысканы неуплаченные 2 500 00 руб., а также неустойка за невыполнение обязательства по своевременной оплате.
Направленность доводов истца на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-124805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геополис Групп» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: