Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 09.06.2025 кассационную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-60681/2024,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1089847288684, ИНН 7839387023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 3, ОГРН 1207700098253, ИНН 7708375722 (далее - Таможня), от 05.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-484/2024, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.09.2024, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.11.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда от 11.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном декларировании имело место заявление недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженное с заявлением недостоверных сведений о свойствах и характеристиках ввезенных товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Таможня указывает, что при заявлении сведений в графе 31 спорной декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/060524/3111997 Общество не указало, что товары № 1 и № 2 являются сменными фильтрующими элементами, состоящими из фильтрованной бумаги. Фильтрующие элементы следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «АНРОТЕХГРУПП» (ИНН 6732077549) на основании договора от 14.03.2022 № 1117/00-647, Общество 06.05.2024 подало на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни ДТ № 10131010/060524/3111997, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало новые фильтры автомобильные для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания (товар № 1) и фильтры автомобильные воздушные для двигателей внутреннего сгорания (товар № 2), производитель - RUIAN WORKSEN AUTO PARTS CO., LTD (Китай).
В графе 33 спорной ДТ указан код ввезенного товар № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС - 8421 23 000 0 «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей; - для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания».
В отношении товара № 2 указан код 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания».
По результатам проведенной таможенной проверки Таможня 07.05.2024 приняла решения № РКТ-10131010-24/000180, РКТ-10131010-24/000181 о классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон», направила требования о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 31, 33, 47 спорной ДТ.
Посчитав, что при декларировании имело место указание недостоверных сведений о классификационном коде товаров, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о свойствах и характеристиках (описании) товаров, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей на 75 605 руб. 85 коп., Таможня составила протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 05.06.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 802 руб. 93 коп.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования. При разрешении спора суды исходили из отсутствия у Таможни оснований для классификации спорных товаров в товарной позиции 4823 ТН ВЭД ЕАЭС.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
При классификации товара последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно материалам дела задекларированные Обществом товары «фильтры автомобильные воздушные и для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания» отнесены решениями Таможни от 07.05.2024 № РКТ-10131010-24/000180, РКТ-10131010-24/000181 к товарной подсубпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон».
В обоснование принятых решений Таможня сослалась на то, что спорные товары являются сменными фильтрующими элементами, состоящими из фильтрованной бумаги.
При рассмотрении спора в суде Общество настаивало на классификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 8421 23 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование и устройства для фильтрования масла и топлива в двигателях внутреннего сгорания» и 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на товары, установив, что спорные товары представляют собой неразборные устройства для фильтрации, имеющие, помимо фильтрующего элемента, другие детали в зависимости от каждого конкретного изделия, суды пришли к выводу, что спорные товары являются фильтрами, а не сменными фильтрующими элементами, в связи с чем согласились с произведенной Обществом классификацией спорных товаров в соответствующих субпозициях товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.
Данные выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, установление иных характеристик ввезенных товаров, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы Таможни не свидетельствуют о законности привлечения Общества к административной ответственности и наличии судебной ошибки при рассмотрении настоящего спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-60681/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: