Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петровский кондитерский дом» Борода А.А. (доверенность от 18.08.2021 № 66/21), от Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дорожинской М.В. (доверенность от 28.05.2025 № Д-98221/25/957-С-3), от Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дорожинской М.В. (доверенность от 03.02.2025 № 98088/25),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исаковой Ольги Станиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-58702/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петровский кондитерский дом», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, лит. А, пом. 17-Н, комн. 2, ИНН 7801140041, ОГРН 1027800552560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исаковой Ольги Станиславовны, адрес: 119000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - судебный пристав), об отказе в прекращении исполнительного производства № 22384/23/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 312 320 руб. 37 коп. и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 отменено, признано незаконным постановление судебного пристава от 03.06.2024 об отказе в рассмотрении по существу заявления о прекращении исполнительного производства № 22384/23/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 312 320 руб. 37 коп., на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления от 23.05.2024 о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 3 312 320 руб. 37 коп.
В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предусматривает не только фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, но и уведомление надлежащим образом судебного пристава о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требования исполнительного документа исполнены Обществом только 19.12.2023, в связи с чем 19.12.2023 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Требования об освобождении или уменьшении исполнительского сбора Обществом не заявлялись. Кроме того, решение суда первой инстанции по делу № А56-47781/2023, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, было отменено постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, что не получило оценки суда апелляционной инстанции. Податель жалобы отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не обжаловано Обществом и срок на его обжалование истек.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы подателя жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом было принято решение от 17.11.2022 № 11/37/1589688134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 37 663 398 руб. и пени в сумме 26 149 381 руб. 62 коп.
Общество 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 17.11.2022 № 11/37/1589688134, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекция направила в службу судебных приставов акт для принудительного взыскания с Общества доначисленных сумм налога и пеней и на основании указанного акта было возбуждено исполнительное производство от 20.09.2023 № 107954/23/98078-ИП в отношении Общества о взыскании 47 318 862 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-47781/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, решение Инспекции от 17.11.2022 № 11/37/1589688134 было признано недействительным.
На основании заявления Инспекции о погашении задолженности по исполнительному документу, 19.12.2023 исполнительное производство № 107954/23/98078-ИП судебным приставом было окончено и 19.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 22384/23/98078-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 3 312 320 руб. 37 коп.
Общество обратилось к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, приложив копию судебного акта об отмене решения Инспекции от 17.11.2022 № 11/37/1589688134.
Постановлением от 03.06.2024 судебный пристав отказал Обществу в рассмотрении по существу указанного заявления, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 2, 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В целях обеспечения реализации Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) принят Федеральный закон от 07.03.2018 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», дополняющий статью 43 Закона № 229-ФЗ новыми основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Так, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях признания безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12, заявление налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебным приставом в отношении Общества в рамках возбужденного исполнительного производства № 107954/23/98078-ИП в связи с неисполнением Обществом решения Инспекции от 17.11.2022 № 11/37/1589688134, было вынесено постановление от 19.12.2023 о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-47781/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года, решение Инспекции от 17.11.2022 № 11/37/1589688134 было признано недействительным.
Принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Инспекции от 17.11.2022 № 11/37/1589688134, которое было признано судом недействительным, подлежало прекращению на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наложенный на Общество постановлением от 19.12.2023 исполнительский сбор не подлежал взысканию в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ, а уже взысканный подлежал возврату должнику в полном объеме (пункт 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава оснований для отказа Обществу в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и принятия постановления от 03.06.2024, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 198, 200 и 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требования исполнительного документа исполнены Обществом только 19.12.2023, Общество не уведомило надлежащим образом о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа и не обращалось с требованием об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющиеся правового значения, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения Инспекции от 17.11.2022 № 11/37/1589688134, которое было признано судом недействительным, подлежало прекращению на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, и наложенный на Общество постановлением от 19.12.2023 исполнительский сбор не подлежал взысканию в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод судебного пристава о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не обжаловано Обществом и срок на его обжалование истек, поскольку в данном случае Обществом заявлены иные требования - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства № 22384/23/98078-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 3 312 320 руб. 37 коп. в рамках вынесенного судебным приставом постановления от 03.06.2024, и с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 14.06.2024.
То обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 30.10.2024 по делу № А56-47781/2023, было отменено постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава по заявлению Общества, поданному в мае 2024 года.
Кроме того, постановление апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-47781/2023 было принято после рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела и принятия постановления от 03.02.2025, в связи с чем оно не могло получить оценку суда в рамках настоящего спора (заседание состоялось 20.01.2025).
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции судебного пристава при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-58702/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исаковой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: