Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комплекс» Белкиной Е.В. (доверенность от 10.03.2025 № 04), от акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Сусорова И.Е. (доверенность от 01.01.2025 № 15/2025),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-87755/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комплекс», адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, д. 9/2, лит. А, пом. 2-Н, ИНН 7819041355, ОГРН 1197847173193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ИНН 4703074613, ОГРН 1044700565172 (далее - Компания), о взыскании 25 451 451 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2018 № 00-0067/2018 ПДР и 5 090 290 руб. 39 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее - ООО «Нерпа»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 25 451 451 руб. 93 коп. и неустойка в размере 1 851 030 руб., а также 199 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 изменено: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 25 451 451 руб. 93 коп., 861 904 руб. 80 коп. неустойки и 175 709 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 521 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Компании в пользу Общества неустойки в размере 861 904 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства Общества о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению Общества, судами неверно определен срок начала начисления неустойки, взысканной с Общества с 31.07.2022, поскольку срок окончания работ 30.07.2022 пришелся на выходной день - субботу, в связи с чем подлежали применению положения статьи 193 ГК РФ. Судами неверно определен срок окончания начисления неустойки до 31.05.2023, поскольку судами был установлен факт завершения Обществом выполнения работ 20.12.2022 и неверно определена стоимость неисполненного Обществом своевременно обязательства, на которую начислена неустойка - 27 727 118 руб. 64 коп., тогда как размер несвоевременно исполненного обязательства составляет 25 451 451 руб. 93 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
ООО «Нерпа» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 изменено, то в кассационном порядке проверяется законность последнего приятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда от 25.01.2018 № 00-0067/2018 ПДР на выполнение комплекса работ по строительству объектов: «БКТП-10/0,4 кВ в дер. Старая Всеволожского района ЛО, 2КЛ-10 кВ от ПС-294 до проектируемой БКТП-10/0,4 кВ в дер. Старая Всеволожского района ЛО, 2КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-10/0,4 кВ до ГРЩ/ВРУ-0,4 кВ объектов заявителя в дер. Старая Всеволожского района ЛО (далее - договор).
В процессе исполнения договора наименование заказчика было изменено в сведениях ЕГРЮЛ: новое наименование - акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».
Соглашением от 29.12.2021 о замене стороны в договоре, права и обязанности подрядчика по договору перешли от общества с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комплекс».
В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов в следующие этапы: этап 1 - изыскательские работы и подготовительные работы, связанные с получением разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объектам (ПИР); этап 2 - разработка проектно-сметной документации (ПСМ); этап 3 - строительно-монтажные работы в соответствии с ПСМ (СМР).
Сроки выполнения работ по договору в целом и по отдельным его этапам определены приложением № 3 к договору «график выполнения работ» (пункт 5.1), в график выполнения работ неоднократно вносились изменения, и последняя его редакции изложена в виде приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.12.2021 № 3 к договору, пунктом 1.1 которого определен срок выполнения работ - до 30.07.2022.
По условиям пунктов 1.2 и 3.5 договора Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы, в порядке, установленном разделом 7 договора, которым определено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому этапу объекта в 30 календарных дней с даты получения соответствующего счета и документов.
Из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.02.2019 № 2 к договору, которым стороны изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость работ до 31.12.2018 в размере 23 105 932 руб. 20 коп. без НДС, НДС по ставке 18% - 4 159 067 руб. 80 коп., всего цена договора до 31.12.2018 - 27 265 000 руб.; с 01.01.2019 стоимость работ в размере 23 105 932 руб. 20 коп. без НДС, НДС по ставке 20% - 4 621 186 руб. 44 коп., всего цена договора с 01.01.2019 - 27 727 118 руб. 64 коп.
Судами установлено, что работы по этапу 1 выполнены Обществом в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается подписанным сторонами актом от 19.01.2022 № 4, работы по этапу 1 приняты Компанией, акт выполненных работ подписан сторонами без возражений, стоимость работ по этапу 1 составила 190 000 руб., работы оплачены платежным поручением от 13.07.2022 № 14756. Работы по этапу 2 выполнены Обществом в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.01.2022 № 1 и № 3, от 22.03.2022 № 2, работы по этапу 2 приняты Компанией, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, стоимость работ по этапу 2 составила 2 185 626 руб. 71 коп, работы оплачены платежными поручениями от 13.07.2022 № 14759, № 14758 и № 14755. Работы по этапу 3 выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.09.2022 № 2-1, № 3-1, № 4-1, от 30.09.2022 № 1-1, от 20.12.2022 № 2-2, № 3-2, № 4-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.09.2022 № 2-1, № 3-1, № 4-1, от 30.09.2022 № 1-1, от 20.12.2022 № 2-2, № 3-2, № 4-2, общая стоимость выполненных работ по этапу 3 составила 25 451 451 руб. 93 коп., работы по этапу 3 приняты Компанией, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, оплата работ не произведена.
Поскольку выполненные Обществом работы не были оплачены Компанией в полном объеме, Общество направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности за работы, начислив Компании за нарушение срока оплаты работ в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойку, размер которой, с учетом уточнений, по состоянию на 16.04.2024 составил 5 090 290 руб. 39 коп.
Неисполнение Компанией требований претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о зачете встречных однородных требований в связи с начислением Обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 4 228 385 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании задолженности в полном объеме, и, проведя зачет встречных требований сторон в части неустоек, взыскал с Компании в пользу Общества неустойку в размере 1 851 030 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с Компании в пользу Общества задолженности и неустойки, равно как и в части начисления Обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ, но изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества после проведения зачета неустоек между сторонами (арифметический расчет).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, установив факт завершения выполнения Обществом 20.12.2023 комплекса работ по строительству объектов в рамках договора, с последующим осуществлением Компанией 29.12.2022 технологического присоединения объектов к энергосетевому хозяйству конечного потребителя (ООО «Нерпа»), проанализировав условия пунктов 2.1, 7.1, 7.2 и 7.3 договора, которыми предусмотрена оплата работ по мере выполнения работ по каждому этапу договора, установив отсутствие в материалах дела доказательств об оплате Компанией Обществу третьего этапа работ в установленном порядке и сроки, принимая во внимание положения статьей 711, 720, 753, 746 ГК РФ и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об обязанности Компании оплатить работы по третьему этапу, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 25 451 451 руб. 93 коп. и, с учетом положений статей 329, 330 ГК ПФ, проверив расчет начисленной Обществом Компании неустойки за нарушение сроков оплаты, не установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности начисления Компании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 5 090 290 руб. 39 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает, судебный акт в указанной части Обществом не обжалуется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном отказ судов в удовлетворении ходатайства Общества о применении к взыскиваемой с него в пользу Компании неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта по указанным основаниям.
Кроме того, определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления Обществу соответствующей неустойки.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при взыскании с Общества в пользу Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ, не учтено следующее.
Сроки выполнения работ по договору в целом и по отдельным его этапам определены приложением № 3 к договору «график выполнения работ» (пункт 5.1), в график выполнения работ неоднократно вносились изменения, и последняя его редакции изложена в виде приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.12.2021 № 3 к договору, пунктом 1.1 которого определен срок выполнения работ - до 30.07.2022.
Судом установлено, что работы по этапам 1 и 2 выполнены Обществом в полном объеме в надлежащий срок, а работы по этапу 3 выполнены Обществом с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.09.2022 № 2-1, № 3-1, № 4-1, от 30.09.2022 № 1-1, от 20.12.2022 № 2-2, № 3-2, № 4-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.09.2022 № 2-1, № 3-1, № 4-1, от 30.09.2022 № 1-1, от 20.12.2022 № 2-2, № 3-2, № 4-2.
Согласно расчету Компании, с учетом срока выполнения работ по договору, неустойка рассчитана начиная с 31.07.2022.
Однако, срок окончания работ 30.07.2022 пришелся на выходной день - субботу.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим, например транспортными уставами. Для договоров подряда такие условия не установлены.
Указанное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции.
Также согласно расчету Компании неустойка начислена по 31.05.2023.
Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлен факт завершения выполнения Обществом 20.12.2023 комплекса работ по строительству объектов в рамках договора, с последующим осуществлением Компанией 29.12.2022 технологического присоединения объектов к энергосетевому хозяйству конечного потребителя. По факту завершения работ (третий этап) сторонами были подписаны соответствующие документы от 20.09.2022, от 30.09.2022, от 20.12.2022.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Нерпа» и Компания в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором от 18.10.2017 № 17-178/005-ПС-17 оформили акт об осуществлении технологического присоединения объектов от 29.12.2022 № 372, то есть без нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов ООО «Нерпа». Оформление указанного акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует об окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждает факт осуществления технологического присоединения в установленном порядке.
Условиями договора между сторонами на подрядчика было возложено выполнение только трех этапов работ со сроком исполнения до 30.07.2022.
При этом, необходимо отметить, что из совокупности норм статей 314, 408, 708, 711, 720 ГК РФ следует, что период выполнения работ и период приемки не являются тождественными. Соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Для установления даты исполнения обязательств подрядчиком необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе связанных с приемкой работ заказчиком с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ и условий заключенного договора.
Указанные обстоятельства не получили оценку суда при рассмотрении дела.
Взыскивая с Общества неустойку за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции принял расчет Компании, которым стоимость неисполненного Обществом своевременно обязательства, на которую начислена неустойка, была определена в размере 27 727 118 руб. 64 коп.
Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа) работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0, 05% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. В случае определения сторонам и на дату начисления пени фактической стоимости работ по договору (стоимости этапа работ), заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по договору (стоимости этапа работ) за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что Обществом с нарушением срока были выполнены работы только по третьему этапу.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не дано буквального толкования условия пункта 9.1 договора, которым определены условия для начисления неустойки при нарушении срока выполнения этапа работ.
На указанные обстоятельства Общество обращало внимание при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и представляло контррасчет неустойки.
Указный контррасчет не был принят судом апелляционной инстанции с указанием на его несоответствие условиям договора. Однако мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу в обжалуемом судебном акте не содержится, доводы Общества не были изучены, оценены и мотивированно отклонены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами неполно были исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы Общества в части взыскания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
Поскольку установление указанных обстоятельств относится с компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить в указанной части и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-87755/2023 отменить в части принятия к зачету начисленной обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комплекс» неустойки в размере 4 228 385 руб. 59 коп., проведения зачета и распределения судебных расходов.
В указанной части дело № А56-87755/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-87755/2023 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: