Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Зобнина А.Н. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-63517/2024, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Буер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 37А, литера А, помещения 1Н, 2Н, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - Общество), о взыскании 388 198 руб. 99 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 13.09.2022 № С-38 за период с 01.05.2024 по 03.05.2024.
Решением суда от 25.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Дирекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 17.01.2025 апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Дирекции как поданную с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее подателю предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, и в срок до 12.02.2025 представить документы, подтверждающие уплату 30 000 руб. государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
От Дирекции поступило ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В определении от 14.02.2025 апелляционный суд, учитывая предмет спора (взыскание пеней в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту) и ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор от 27.11.2024), указал, что оснований для освобождения Дирекции от уплаты государственной пошлины не имеется; этим же определением апелляционный суд установил Дирекции новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 07.03.2025.
От Дирекции поступили письменные пояснения, в которых она настаивала на том, что освобождена от уплаты государственной пошлины.
Определением от 19.03.2025 апелляционный суд возвратил Дирекции апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду несоблюдения ею требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 19.03.2025 отменить.
Дирекция полагает, что у апелляционного суда не было оснований для отклонения ходатайства об освобождении ее от уплаты государственной пошлины и возвращения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Дирекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора от 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).
Позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).
Так, исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения, когда одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
В рассматриваемом случае Дирекция участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание с Общества пеней в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту.
Приведенные доводы Дирекции не подтверждают, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа. Заключение государственного контракта для нужд публичного образования не является функцией органа государственной власти, поэтому приведенные заявителем нормативные правовые акты, регулирующие его участие в реализации государственных программ Санкт-Петербурга в качестве государственного заказчика, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре от 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Дирекция не привела, соответствующих документов не представила.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
Поскольку, вопреки позиции Дирекции, она не освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом не представила доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не уплатила 30 000 руб. государственной пошлины и не представила документов, подтверждающих, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы к производству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-63517/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: