Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» Тульской Е.Ю. (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» Семеновой Л.Р. (доверенность от 01.12.2024 № 01-12-ОТ),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-39320/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, лит. А, оф. 609-Б, ОГРН 1186027008936, ИНН 6025051128 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматранс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, пом. 315, ОГРН 1177847377949, ИНН 7839094362 (далее - Общество), о взыскании 12 115 892 руб. убытков в связи с утратой груза (масло моторное Mobil).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку считает срок подлежащим исчислению либо с разумного срока доставки - 22.03.2023, либо с момента получения сведений от Управления безопасности Администрации Стамбула о незаконной реализации груза привлеченным Обществом агентом-перевозчиком компанией «Рошель».
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) 05.06.2021 был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ОТ-01-06/2021 (далее - Договор от 05.06.2021), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за вознаграждение, уплачиваемое клиентом, совершать организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - ТЭО) внешнеторговых грузов клиента.
В рамках Договора от 05.06.2021 Обществом была принята к исполнению заявка от 10.11.2022 № 109350 на организацию перевозки по маршруту: Таллинн - Новороссийск, выгрузка в порту Амбарли (Турция), перетарка из контейнера в контейнер, выгрузка в порту Новороссийск, с датой загрузки 22.11.2022, получатель груза - общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект Авангард» (далее - ООО«СтройПроект Авангард»).
Согласно заключенному между PAS LOJISTIK DIS TICARET INSAAT TURIZM LIMITED SIRKETI (продавцом) и ООО «СтройПроект Авангард» (покупателем) контракту от 16.11.2022 № Т01/22 продавец обязался поставить покупателю товар (масла моторные), общим весом 21 691,20 кг (далее - товар), по маршруту Таллин, Эстония - Стамбул, Турция.
В соответствии с заключенным между PAS LOJISTIK DIS TICARET INSAAT TURIZM LIMITED SIRKETI (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СОТА Логистик» (экспедитором; далее - ООО ТК «СОТА Логистик») договором транспортной экспедиции от 01.10.2022 № SL01/10/2022 экспедитор обязался организовать перевозку товара по маршруту Таллин, Эстония - Стамбул, Турция (транспортный заказ от 14.11.2022).
В соответствии с заключенным между ООО «СтройПроектАвангард» (клиентом) и ООО ТК «СОТА Логистик» (экспедитором) договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 31.10.2022 № 31/1/2022 экспедитор обязался в соответствии с транспортным заказом от 14.11.2022 № 1 осуществить перевозку товара по маршруту Стамбул, Турция - Москва, Россия.
В целях исполнения договора от 31.10.2022 № 31/1/2022 между Обществом с ООО ТК «СОТА Логистик» (заказчиком) и истцом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.09.2022 № 092822, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке товара.
Позднее в рамках Договора от 05.06.2021 Общество приняло к исполнению упомянутую заявку от 10.11.2022 № 109350 на организацию перевозки масла моторного Mobil 1 ESP 5W-30 в таре 4 л и 1 л, Mobil Super 3000 XI 5W-40 в таре 4 л и 1 л, общим весом 21 691,20 кг, по маршруту Таллин, Эстония - Стамбул, Турция - порт Новороссийск, Россия - Москва, Россия.
Поскольку груз был утрачен на территории Турции, ООО «СОТА Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании 12 115 892 руб. убытков в связи с утратой груза.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2024 по делу № А56-115613/2023 с Компании в пользу ООО «СОТА Логистик» взысканы убытки в указанном размере.
Претензия от 22.03.2024 о возмещении 12 115 892 руб. убытков оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с этим Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав, что Компанией иск подан с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал выводы суда первой инстанции, жалобу Компании оставил без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ.
Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление Пленума № 43).
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что срок исковой давности подателем иска пропущен.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В пункте 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/ экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора; исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах и не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.
В рамках рассмотрения дела № А56-115613/2023 судами было установлено, что ООО ТК «Сота Логистик» и Компанией был определен ориентировочный срок доставки товара - 14.01.2023, а поскольку товар доставлен не был, в адрес Компании направлена претензия-уведомление об утрате товара от 20.02.2023 № 85 с требованием произвести выплату его стоимости.
Помимо прочего, Компания также 20.02.2023 согласно письму, направленному Обществу, знала о недоставке груза и таким образом о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод, что даже претензия от 22.03.2024 о возмещении 12 115 892 руб. убытков была направлена Обществу за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 23, статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Судами также обоснованно указано на то, что меры принятые Компанией по поиску товара на территории Турции, а также судебные разбирательства третьих лиц в отношении утраченных грузов на территории Турции в тот же период правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не влияют на начало течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска в связи пропуском Компанией срока исковой давности при направлении иска посредством системы «Мой арбитр» 22.04.2024.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-39320/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: