Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» Марцинковского Д.А. (доверенность от 10.01.2025) и Рудневой О.А. (доверенность от 12.05.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Шумиловой Н.А. (доверенность от 09.01.2025 № 02-15/00045), Иванова В.И. (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00058), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шумиловой Н.А. (доверенность от 11.09.2024 № 15-10/41446),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-17986/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватунина, д. 19, лит. А, пом. 503-В, ОГРН 1047811017594, ИНН 7806157730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 09.06.2023 № 7/02-23Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.10.2024 и постановление от 10.03.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Космос», «Тиволи». По мнению налогоплательщика, ни налоговым органом, ни судами не установлено фактов, подтверждающих несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Общество настаивает на том, что в ходе проверки Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, подтверждающих ведение его контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Как заявляет налогоплательщик, спорные организации являются действующими юридическими лицами, имели достаточную численность персонала, перечисляли работникам заработную плату и уплачивали налоги и страховые взносы; собственники складских помещений, имеющихся у ООО «Космос», ООО «Тиволи», подтвердили факт сдачи в аренду помещений; контрагенты названных компаний также подтвердили оказание услуг по охране арендованных складских помещений; реальность ведения деятельности ООО «Космос», ООО «Тиволи» усматривается из показаний опрошенных налоговым органом свидетелей. По мнению Общества, представленные показания Манжулиной Натальи Николаевны, заверенные нотариусом, дают развернутые пояснения относительно совершенных контрагентами финансово-хозяйственных операций с Обществом, раскрывают номенклатуру приобретенного и впоследствии проданного ООО «Космос», ООО «Тиволи» товара. Кроме того, банковские выписки свидетельствуют о несении названными организациями расходов, характерных для реально действующих организаций, что несвойственно «техническим» компаниям. Кроме того, Общество считает, что наличие у него прямых договорных отношений с организациями - поставщиками/изготовителями товара, выявленные Инспекцией обстоятельства номинальности деятельности поставщиков второго и последующего звеньев в цепочке движения товара от ООО «Космос», ООО «Тиволи» в адрес налогоплательщика, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах и расходах. Помимо прочего Общество также заявляет об обязанности налогового органа определить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) путем исключения наценки ООО «Космос», ООО «Тиволи» на товары, производителями которых были ООО «Рока рус», закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Угракерам», ООО «Керамика» и иные. Общество утверждает, что ни Инспекцией, ни судами не было поставлено под сомнение, что именно данные компании являлись производителями спорного товара; к проверке представлены документы о приобретении товаров у реальных производителей по каждой товарной номенклатуре, которая соответствует номенклатуре товара, указанной в документах со спорными поставщиками.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общество заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство и отклонил его ввиду необоснованности. Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, суду кассационной инстанции не представлено.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт от 21.10.2022 № 7/02-22, дополнение к акту от 09.03.2023 № 7/02-23Д и приняла решение от 09.06.2023 № 7/02-23Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 416 380 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 47 144 052 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 688 135 руб. штрафа.
Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 2 081 902 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО Космос» и ООО «Тиволи», необоснованном предъявлении к вычету 47 144 052 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами.
Как следует из акта проверки, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 498 905 887 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО Космос» и ООО «Тиволи», связанным с оказанием услуг ответственного хранения и поставкой товара, необоснованном предъявлении к вычету 80 766 707 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами при совершении названных хозяйственных операций.
После рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов Инспекция признала обоснованными доводы Общества в части оказания названными контрагентами услуг ответственного хранения на общую сумму 208 218 656 руб., включая 33 622 655 руб. НДС.
Однако, по мнению налогового органа, спорные контрагенты фактически не принимали никакого участия в поставке товаров налогоплательщику на общую сумму 290 687 231 руб., включая 47 144 052 руб. НДС, мероприятия налогового контроля и анализ банковских выписок не позволили в ходе проверки установить реальных поставщиков товара, реализованного в дальнейшем Обществу.
Инспекция признала необоснованными и отклонила доводы и расчеты Общества о проведении налоговой реконструкции в части определения налоговых обязательств по НДС по поставкам товара, оформленным по документам от лица ООО Космос» и ООО «Тиволи».
В то же время Инспекция приняла доводы и расчеты Общества о применении налоговой реконструкции в части определения налоговых обязательств по налогу на прибыль. По итогам проверки сумма завышенных расходов определена как разница между определенной Обществом наценкой на товар (разница между стоимостью товара без НДС и действительной стоимостью товара от производителей без НДС в сумме 40 712 487 руб. 65 коп., в подтверждение которой налогоплательщиком представлены сертификаты-прайс-листы заводов-производителей товара) и суммой транспортных расходов (38 630 585 руб. 25 коп.), подтвержденной Обществом транспортными документами.
Решением Управления от 29.12.2023 № 16-15/61410@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Исходя из представленных к проверке документов, Общество в рамках договоров поставки от 01.04.2017, 01.10.2019 на основании товарных накладных приобрело у ООО «Космос» облицовочную и напольную плитку, поддоны, декор, кашпо и прочее сантехническое оборудование, у ООО «Тиволи» облицовочную и напольную плитку, ванны, поддоны и прочее сантехническое оборудование. По условиям договоров транспортные расходы несет поставщик, оплата их Обществом осуществляется по отдельному счету.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по поставке товара в действительности не исполнялись заявленными контрагентами; спорные поставщики фактически не принимали участия в поставке товаров налогоплательщику; представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к выводу, что заявителем документально не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным ООО «Космос», ООО «Тиволи». Суды отклонили доводы Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС, отметив, что источник приобретения товара и данные о реальных исполнителях сделок купли-продажи в ходе проверки не были установлены Инспекцией и не раскрыты налогоплательщиком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях по поставке товара не носило реальный характер, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Разрешая спор, суды приняли во внимание, что в ходе проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности ООО «Космос», ООО «Тиволи», которые в проверенном периоде имели общего учредителя и руководителя Манжулину Н.Н.
Как выяснено Инспекцией, с момента создания по 24.11.2019 единственным учредителем и директором в период с 14.03.2017 по 24.11.2020 ООО «Космос» значились Манжулина Н.Н., которая с 16.09.2019 также стала единственным участником и директором ООО «Тиволи». Названные организации располагались по одному адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 3А, офис 1Н (1), имели обособленное подразделение по одному адресу: Московская обл., д. Шахово, д. 60, стр. 2, ком. 1-5. По указанному адресу ООО «Тиволи» в рамках договора оказания услуг ответственного хранения от 15.11.2019 № 15/11 оказывало для Общества услуги по хранению товара. Контрагентами Общества выданы доверенности на совершение действий, касающихся подачи документов в регистрирующий орган, на одного и того же лица - Морозову Марию Андреевну. Сдача налоговой отчетности и подключение к системе «Банк-Клиент» осуществлялась ими с одного IP-адреса. Анализ выписок банка по счетам ООО «Космос» свидетельствует, что у данной организации в 2018 - 2019 годах единственным контрагентом являлось Общество, в 2020 году Общество не значится в числе организаций, от которых поступали денежные средства». По данной банковской выписке ООО «Тиволи» в 2019 году у названной организации Общество также являлось единственным контрагентом, в 2020 году денежные средства поступали от ООО «Гермес» и Общества.
От явки на допрос в налоговый орган Манжулина Н.Н. уклонилась. Из показаний ранее допрошенной налоговым органом Манжулиной Н.Н. (протокол от 16.03.2020 № 32) усматривается, что ООО «Космос», ООО «Тиволи» оказывали Обществу и ООО «Гермес» услуги по хранению товара. Факт приобретения товара для Общества Манжулина Н.Н. в ходе допроса опровергла.
Показания опрошенных в ходе проверки сотрудников ООО «Космос» Михайлова Константина Викторовича, Козюкина Анатолия Васильевича также подтвердили факт осуществления контрагентом деятельности по хранению товара ООО «Гермес», Общества на складе по адресу: Санкт-Петербург, Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 3, пакгауз № 3.
Нотариально заверенный протокол допроса Манжулиной Н.Н., в котором она подтвердила приобретение и поставку товара Обществу, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Суды учли, что нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а подтверждает принадлежность подписи на заявлении определенному лицу. При этом показания Манжулиной Н.Н. противоречат ее же показаниям, данным ранее налоговому органу, опровергаются обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Более того, представленные Обществом объяснения Манжулиной Н.Н. суды признали документально не подтвержденными.
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Довод Общества о том, что установленные Инспекцией и отраженные в решении обстоятельства, характеризующие контрагентов, принятие налоговым органом к вычету сумм НДС и затрат по хозяйственным операциям, связанным с хранением товара, свидетельствуют об отсутствии у поставщиков признаков «технических» компаний, реальности взаимоотношений с контрагентами по договорам поставки, не принимается судом кассационной инстанции.
Как установлено судами, ООО «Космос», ООО «Тиволи» были созданы в целях осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг ответственного хранения, и использовались Обществом именно в целях оказания данных услуг, поскольку у Общества отсутствовали собственные ресурсы и материально-техническая база. Материалами дела подтверждено, что в распоряжении налогового органа отсутствуют и Обществом не раскрыты сведения о реальных поставщиках ООО «Космос», ООО «Тиволи», у которых могли быть приобретены товары, в дальнейшем реализованные Обществу.
Формулируя вывод о том, что ООО «Космос», ООО «Тиволи» в хозяйственных операциях по поставке товара участвовали лишь формально, каких-либо реальных действий по совершению операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, суды учли результаты проведенных мероприятий налогового контроля, которые подтвердили, что поставщики второго звена, заявленные ООО «Космос», ООО «Тиволи» в налоговой отчетности, равно как и поставщики последующих звеньев, не были реальными исполнителями сделок по поставке товара.
Суды выяснили, что ООО «Космос» подало уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2018 года, а ООО «Тиволи» представило уточненные декларации по НДС за IV квартал 2019, I квартал 2020 года с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в адрес Общества, не исчислен НДС. Денежные средства ООО «Космос» в счет оплаты товара заявленным контрагентам - ООО «Торгснаб», ООО «Автоком», ООО «Промресурс», ООО «Альфа-Трейд» не перечислялись, документально факт поставки ими товара не подтвержден. Опрошенные в ходе проверки налоговым органом должностные лица поставщиков третьего звена (ООО «Декорус», ООО «Финтраст») опровергли свое отношение к деятельности названных организаций. В качестве поставщиков второго звена ООО «Космос» в налоговой отчетности за IV квартал 2018 года заявило ООО «Ладога» и ООО «Скиф», которые отразили в уточненных налоговых декларациях по НДС с нулевые показатели, т.е. указал на отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Космос». С расчетных счетов контрагента Общества не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес ООО «Ладога», ООО «Скиф». Иные поставщики второго и последующих звеньев - ООО «ДМП Логистикс», ООО «Эльбрус», ООО «Балтийский берег», ООО «Максимум», ООО «Техноресурс» относятся к категории компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки «проблемных» организаций, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений, документально не подтвердили поставку товара.
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Космос», ООО «Тиволи» осуществляли заявленные хозяйственные операции, приобретали у сторонних организаций спорный товар.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель утверждает о поставке товара заявленными поставщиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.
В настоящем деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленным от имени ООО «Космос», ООО «Тиволи», и правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица этих поставщиков.
При таком положении суды обоснованно заключили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.
В кассационной жалобе Общество заявляет о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Космос», ООО «Тиволи» посредством применения налоговой реконструкции ввиду того, что производителями товара, указанного в документах, являются реально действующие заводы-изготовители.
Суды оценили довод Общества о необходимости применения налоговой реконструкции и правомерно его отклонили.
Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункты 5, 6 Обзора).
Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).
В настоящем деле, как установили суды, само по себе совпадение товарной номенклатуры, поставляемой налогоплательщику напрямую ООО «Рока рус», ЗАО «Угракерам», ООО «Керамика» и иными производителями, с номенклатурой товара, указанной в документах, оформленных по сделкам со спорными поставщиками, не дает основания для проведения налоговой реконструкции.
Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку товара вместо ООО «Космос», ООО «Тиволи», налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены.
Проанализировав доводы и возражения Общества, сопоставив имеющуюся в распоряжении налогового органа документацию, суды выяснили, что документально подтвержденные сведения об осуществлении поставки товара в адрес Общества не представлены, источник приобретения товара, данные о реальных исполнителях сделок купли-продажи товара не раскрыты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие у него объективных препятствий для приобретения спорного товара напрямую у производителей не принимается судом кассационной инстанции.
Оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.
Разумные экономические причины поведения, при котором договоры на поставку оформлены с ООО «Космос», ООО «Тиволи», а не с заводами-производителями, налогоплательщиком не приведены.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Общество является дистрибьютором многих российских заводов-производителей, которые производят квотирование выпускаемой и отгружаемой продукции между дилерами, в связи с чем Общество вынуждено закупать недостающую продукцию у сторонних организаций, носит предположительный характер.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, доводы кассационной жалобы не подтверждают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-17986/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 09.06.2023 № 7/02-23Р, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 по настоящему делу.
|
Разработка сайта: