Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вегас» Костина О.С. (доверенность от 15.09.2024) и Положинцевой Е.М. (доверенность от 05.09.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Дьяконенко Д.Г. (доверенность от 05.02.2025 № 05-27/02726), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 20.06.2024 № 15-10/29228),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А56-124707/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вегас», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 4-Н, часть офиса 210, ОГРН 1137847351091, ИНН 7811560567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 16.09.2022 № 03/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АТП-21», ООО «Девелот», ООО «Магнолия», ООО «МастерОпт», ООО «Ментор», ООО «СВ-Групп», ООО «Трансстрой СПб», ООО «Феникс», ООО «Сити Вуд», ООО «Посейдон», ООО «Снабжение», ООО «Тритон». Общество указывает, что товары и услуги, поставленные и оказанные названными организациями были оплачены в полном объеме; представленные первичные документы (договоры, спецификации, акты, универсальные передаточные документы (далее - УПД)) содержат все необходимые сведения; на момент спорных сделок заявленные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, каких-либо сведений о недостоверности их руководителей, адресе в едином государственном реестре юридических лиц не содержалось.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акта от 25.10.2021 № 18280 с дополнением от 13.05.2022 № 03/177 к нему и вынесла решение от 16.09.2022 № 03/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислены суммы НДС за I - IV кварталы 2017 года, I - IV кварталы 2018 года, I - IV кварталы 2019 года в общей сумме 68 292 000 руб., начислено 37 651 686,39 руб. пеней, 1 508 249 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для начислениях указанных сумм послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным, в том числе ООО «АТП-21», ООО «Девелот», ООО «Магнолия», ООО «МастерОпт», ООО «Ментор», ООО «СВ-Групп», ООО «Трансстрой СПб», ООО «Феникс», ООО «Сити Вуд», ООО «Посейдон», ООО «Снабжение», ООО «Тритон».
Решением Управления от 17.08.2023 № 16-15/38809@ начисленный Инспекцией в указанном решении штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и определен в размере 377 062 руб.
Решением Управления от 13.06.2024 № СД-2-9/8863@ решение Инспекции отменено в части доначисления 1 821 774 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Смарт Телеком», ООО «Топ Сервис», ООО «ПСК «Стинко», ООО «Техкомплект», ООО «Клин Мастер», ООО «Петростиль», ООО «Единая служба снабжения», ООО «Трансавто», ООО «Лотос».
Также налоговым органом произведен перерасчет сумм начисленных пеней по НДС с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Произведенный перерасчет учтен в расчете совокупной обязанности налогоплательщика, о чем Общество уведомлено письмом от 06.10.2023 № 16-34/30232 с приложением протокола расчета пени.
Общество оспорило решение Инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО «АТП-21», ООО «Девелот», ООО «Магнолия», ООО «МастерОпт», ООО «Ментор», ООО «СВ-Групп», ООО «Трансстрой СПб», ООО «Феникс», ООО «Сити Вуд», ООО «Посейдон», ООО «Снабжение», ООО «Тритон» в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал правомерность оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Суды установили, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.
В целях оказания клининговых услуг, поставки товарно-материальных ценностей, предоставления в аренду специальной техники и оборудования, необходимых для чистки и уборки помещений заказчиков (ООО «Л5» (ИНН 7802827655), ООО «Практика-сервис» (ИНН 7806140133), ООО «Флагман» (ИНН 7811550505), ООО Научно - Производственная компания «Катарсис» (ИНН 7825103271), ООО «ЮИТ Сервис» (ИНН 7814422759), ООО «Управляющая компания «Перемена» (ИНН 7820323121), ООО «Управляющая компания «Энергия» (ИНН 7811611677), ООО «Управляющая компания «Бекар» (ИНН 7801178126), ООО «РСУ Квалитет» (ИНН 7820059117), ООО «Славдорсервис» (ИНН 7820325288), ООО «Тин групп» (ИНН 7811394334), ООО «Ферноу капитал» (ИНН 7841457535), Общество заключило соответствующие договоры:
- с ООО «Феникс», ООО «Девелот», ООО «Мастеропт», ООО «Ментор», ООО «СВ-Групп» на оказание услуг по комплексной уборке помещений/территорий;
- с ООО «АТП-21», ООО «СВ-групп», ООО «Магнолия», ООО «Трансстрой СПб», ООО «Сити-Вуд», ООО «Тритон» на поставку товаров, связанных с клинингом (чистящих и моющих средств и других);
- с ООО «АТП-21», ООО «Транстрой СПб», ООО «Посейдон», ООО «Снабжение» аренды оборудования для клининга.
В подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило копии первичных документов не в полном объеме.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от спорных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения ими заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. Инспекция установила, что заявленные контрагенты фактически не исполняли договорные обязательства перед налогоплательщиком; участие названных контрагентов в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам в виду того, что в проверенный период они имели признаки «технических» организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество, материальные и трудовые ресурсы (сотрудники отсутствовали или их численность минимальна), транспортные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (в том числе расходные операции на привлечение субподрядных организаций для целей исполнения обязательств перед Обществом); их основные виды деятельности (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство земляных и прочих строительных работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием, производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) не соответствовали предмету заключенных договоров с налогоплательщиком (поставка товаров для клининга и аренда оборудования, связанных с клинингом, услуги по комплексной уборке помещений/территорий); доля вычетов по налоговым декларациям по НДС составила от 97% до 99%, что свидетельствует об отсутствии фактических поступлений в бюджет и формирования источника для вычетов по НДС; 11 из 12 заявленных контрагентов в проверенном периоде были ликвидированы.
Руководитель ООО «Магнолия» Гурковская К.И. получала также доход в ООО «Посейдон», руководитель ОО «МастерОПТ» Юрченко Г.Ю. также получал доход в ООО «Ментор», в свою очередь руководитель ООО «Ментор» Пнев А.В. получал доход в ООО «СВ-Групп», а руководитель и учредитель ООО «СВ-Групп» Черницын Р.А. - в ООО «Ментор»; учредитель ООО «Феникс» Брынских А.Л. получал доходы от ООО «Трансстрой СПБ» и от ООО «СИТИ-ВУД». Руководитель ООО «Посейдон» Попов Г.С. являлся руководителем еще более 10 различных юридических лиц, в том числе и ООО «Магнолия».
В ходе проверки установлено, что перечисленные Обществом денежные средства заявленные контрагенты перечисляли организациям, не связанным с оказанием спорных услуг (в частности, с назначением платежа «За щебень», «Оплата зап. частей», «Оплата продуктов питания», «За товар», «За стройматериалы с доставкой», «За СМР»), или на счета юридических лиц, имеющих признаки фирмы - «однодневки».
Помимо этого, ООО «СВ-Групп» перечисляло полученные от налогоплательщика денежные средства на расчетный счет ООО «Ментор» (спорного контрагента Общества) (примерно 20% от всех денежных поступлений), которое перечисляло их компаниям, не связанным с оказанием клининговых услуг, с формулировкой «За продукты», «За напитки», «За товар»; ООО «ТрансСтрой СПб» перечисляло денежные средства, в том числе ООО «АТП-21» (спорному контрагенту Общества) за стройматериалы с доставкой, за аренду строительной техники (вывоз грунта), за щебень гранитный фр. 20-40 мм, а ООО «Сити-Вуд» перечисляло денежные средства ООО «Ментор» (спорному контрагенту налогоплательщика) за стройматериалы с доставкой.
Анализ сведений из банковских выписок ООО «АТП-21» показал перечисления за услуги по предоставлению оборудования, однако их общий размер составил 57 622 руб., тогда как заявленный размер реализации Обществу составил 15 150 000 руб.
Допрошенная руководитель Общества Полунина А.А. показала, что техника на объектах выполнения услуг ООО «Девелот» предоставлялась самим Обществом, а данный контрагент представлял только персонал. Однако данные показания не соответствуют установленным налоговой проверкой обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у спорного контрагента трудовых ресурсов (как собственных, так и привлеченных); документы, подтверждающие передачу указанному контрагенту собственного оборудования, не представлены.
Представленный Обществом расчет численности сотрудников, необходимых для выполнения работ на каждом из объектов, с учетом имевшихся у налогоплательщика работников (согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017 год 266 человек, за 2018 год 650 человек, за 2019 год 735 человек) не показал необходимости в привлечении работников сторонних организаций; списки привлеченных работников налогоплательщиком не велись.
Также Обществом представлена бухгалтерская отчетность за проверенный период, которая не содержала информации в разрезе отдельных контрагентов, что не позволило идентифицировать какой объем товара поставлен спорными контрагентами, и провести сравнительный анализ продукции поставленной спорными контрагентами и возможными реальными контрагентами.
Приведенные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, указывают на невозможность выполнения заявленными контрагентами принятых на себя договорных обязательств перед Обществом. Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не подтверждает факт поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) при участии и/или содействии спорных контрагентов, напротив, дает основание для вывода о том, что участие ООО «АТП-21», ООО «Девелот», ООО «Магнолия», ООО «МастерОпт», ООО «Ментор», ООО «СВ-Групп», ООО «Трансстрой СПб», ООО «Феникс», ООО «Сити Вуд», ООО «Посейдон», ООО «Снабжение», ООО «Тритон» в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Фактическое отсутствие взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС.
Довод Общества об игнорировании выводов суда общей юрисдикции по уголовному делу, основанных на заключении эксперта от 26.07.2024 № 113/16-22/51/4/2014-2, согласно которому взаимоотношения Общества с ООО «СВ-Групп», ООО «Трансстрой СПб», ООО «Феникс» являлись реальными, не может быть принят во внимание.
Постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2024 уголовное дело № 1-1110/2024 и уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом объем предъявленного обвинения, переданный суду, не содержал вменения обвиняемому взаимоотношений Общества с ООО «СВ-Групп», ООО «Трансстрой СПб», ООО «Феникс», в связи с чем спорные финансово-хозяйственные операции не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по обычаям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вопреки доводам Общества, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.
Поскольку материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика (в частности, умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представление недостоверных документов, умышленное создание формального документооборота с заявленными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций), Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
При таком положении судами правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества отказано правомерно.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А56-124707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: