Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» Гирчева Н.Н. (паспорт), от Балашовой Н.С. - Бартышева А.Д. (доверенность от 13.11.2024),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» Гричева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-12888/2024/истр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорожный отряд» о признании ООО «ПромДорСтрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, пом. 36Н, оф. 319, ОГРН 1137746540128, ИНН 7720785411 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.06.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.
Временный управляющий Гирчев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора должника Балашовой Натальи Сергеевны бухгалтерской и иной документации, а также информации в отношении должника согласно приведенному в заявлении перечню.
Кроме того, временный управляющий просил взыскать с Балашовой Н.С. 5000 руб. неустойки за каждый день, начиная с даты вынесения определения по дату исполнения судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе временный управляющий Гирчев Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что Балашова Н.С. является номинальным директором должника; временный управляющий указывает на доказательства, из которых следует, что ответчик исполняла функции руководителя, сознательно наращивала задолженность перед бюджетом, следовательно, обязана передать временному управляющему документацию должника.
Кроме того, временный управляющий считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Маркова Сергея Владимировича.
В отзыве Балашова Н.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего Гирчева Н.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании временный управляющий Гирчев Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Балашовой Н.С. возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве указано, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.
Балашова Н.С. пояснила, что она не была участником Общества.
Суды установили, что с 16.07.2018 Балашова Н.С. принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике, а с 31.12.2020 до 28.09.2023 исполняла обязанности генерального директора Общества.
Решением единственного участника Балашова Н.С. освобождена от должности генерального директора Общества досрочно с 28.09.2023.
Генеральным директором сроком на пять лет назначен Охряндин Олег Васильевич, который 29.09.2023 направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (далее - ЕГРЮЛ), содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц.
В тот же день Балашова Н.С. переведена на должность заместителя генерального директора Общества.
Инспекцией 06.10.2023 принято решение о приостановлении государственной регистрации по внесению изменений в ЕГРЮЛ для проведения проверки достоверности заявленных сведений.
В связи с наличием возражений единственного участника Общества 03.11.2023 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
После этого 14.11.2023 Балашова Н.С. была уволена.
Далее 13.12.2023 по заявлению Балашовой Н.С. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части указания ее единоличным исполнительным органом.
Дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 20.05.2024, в связи с чем к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве Балашова Н.С. фактически уже не являлась ни работником, ни руководителем Общества.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.
Балашова Н.С. фактически освобождена от должности генерального директора в сентябре 2023, то есть за 8 месяцев до даты возбуждения дела в отношении должника.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что с момента трудоустройства Балашовой Н.С. и до ее увольнения единоличный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлял Марковм Сергей Владимирович, а все остальные лица являлись номинальными руководителями.
Этот факт был установлен в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась в обществе на предмет правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.09.2022.
В результате проверки было установлено использование Обществом фирм-однодневок, что создало условия для искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС, в результате этого не исчислен и неуплачен НДС в общей сумме более 97 000 000 руб. По результатам налоговой проверки (исследовав банковские выписки, Инспекция пришла к выводу, что выгодоприобретателем по сделкам, и как следствие возможным бенефициаром может являться Марков С.В. (том дела13, лист 47 оборотная сторона).
С выводом в отношении Маркова С.В. согласился и временный управляющий.
Так Балашова Н.С. принята на работу с 16.07.2018, 13.12.2023 по заявлению Балашовой Н.С. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части указания ее единоличным исполнительным органом.
Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и материальных ценностей), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неподтвержденность фактического нахождения документов, относящихся к деятельности Общества у Балашовой Н.С. в настоящее время, а также отсутствие у нее, с учетом увольнения с должности заместителя генерального директора до возбуждения дела о банкротстве Общества, актуальных сведений о деятельности юридического лица, истребуемых временным управляющим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, констатировал, что судебный акт о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не будет отвечать признаку исполнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что запрашиваемые документы у его доверителя отсутствуют.
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Оснований для переоценки сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих, в том числе об удержании Балашовой Н.С. спорной документации и материальных ценностей Общества, в материалы спора не представлено.
В силу статей 16 и 182 АПК РФ нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов от руководителя должника и корреспондирующую этому праву обязанность руководителя должника их предоставить, не могут быть применены формально, без учета принципа исполнимости судебного акта, который в рассматриваемом вопросе может быть соблюден только при условии истребования фактически имеющихся у ответчика сведений и документов.
При этом действия руководителя на предмет надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности по принятию мер к сохранности бухгалтерской и иной документации общества, не подлежат оценке при рассмотрении требования о передаче документов и иного имущества должника, однако, могут являться предметом рассмотрения при инициировании спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве применительно к отсутствию факта передачи документации и материальных ценностей.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.04.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство временного управляющего Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-12888/2024/истр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» Гричева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (ОГРН 1137746540128, ИНН 7720785411) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: