Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 01.07.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безменовой Алины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-82046/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Безменова Алина Алексеевна, ОГРНИП 319784700025020, ИНН 781641296449, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК», адрес: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26, к. 2, лит. А, пом.\зал\м. 4-Н\1\6, ОГРН 1207800054648, ИНН 7820073746 (далее - Общество), о взыскании 946 000 руб. в возмещение ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, Безменова А. А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требование удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2023 около 10 ч 00 м по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 75, к. 2, во время подъема профлиста бортовым манипулятором а/м «Вольво», 2003 г.в., красного цвета, г.р.з. А728ХР198 на строящейся эллинг, в момент опускания профлист соскользнул с крыши на кабину бортового манипулятора, повредив ее.
Предприниматель в обоснование требований указала, что ей как собственнику автомашины был причинен материальный ущерб.
Безменова А. А. отметила, что, автомашина работала по заявке Общества, проводившего по вышеуказанному адресу строительные работы. Причиненный собственнику ущерб был оценен экспертным заключением от 24.11.2023 № 753-11- 23, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Тех Эксперт» в размере 946 000 руб.
В адрес Общества 18.12.2023 предпринимателем направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства того, что между сторонами имеются какие-либо договорные отношения, доказательства того, что при оказании услуг по перевозке груза работники Общества оказывали содействие, в том числе осуществляли страповку груза и иные погрузочно-разгрузочные работы, в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что вред подлежит возмещению только лицом, его причинившим, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-82046/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безменовой Алины Алексеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: