Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» Темнова Э.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы - Киселевой О.В. (по доверенности от 11.12.2024),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» Темнова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-103655/2020/тр.29, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ладья», ОГРН 1037832002834, ИНН 7814080150 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зайцева Елена Николаевна; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021.
Определением от 27.01.2023 Зайцева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 16.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Темнов Эдуард Викторович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд 29.05.2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 394 714 руб. 27 руб.
Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, требование ФНС признано обоснованным в размере 292 819 руб. 35 коп. основного долга и 101 894 руб. 92 коп. пени и учтено как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.11.2024 и постановление от 11.02.2025, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока для обращения о принудительном взыскании задолженности.
Как полагает податель жалобы, ошибочная ссылка на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заявлении возражений в суде первой инстанции не могла являться основанием для отклонения апелляционным судом доводов о пропуске срока для принудительного взыскания.
Конкурсный управляющий полагает, что ФНС были необоснованно списаны 02.11.2023 денежные средства в размере 1 245 837 руб. 74 коп. и 03.11.2023 - денежные средства в размере 1 082 121 руб. 82 коп. на основании инкассового поручения от 01.11.2023 № 10249. При этом, те же основания, а именно решение о взыскании от 01.11.2023 № 1786 и требование от 07.09.2023 № 125087 были положены в основание рассмотренного заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что требования заявлены в пределах срока для их принудительного исполнения.
Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв, в которых поддержал ранее заявленные доводы, настаивая на том, что срок для принудительного исполнения требований, положенных в основание заявления, истек. Конкурсный управляющий также обратил внимание на то, что ФНС при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций на приведенные в отзыве на кассационную жалобу решения о взыскании налога не ссылалась.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в основание требования ФНС указала на наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 79 314 руб. 05 коп. основного долга за 2020 год со сроком уплаты 16.11.2020; по уплате транспортного налога с организаций - в размере 213 505 руб. 30 коп. основного долга за 2020 год.
На сумму недоимки ФНС были начислены пени в размере 101 894 руб. 92 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена уведомлениями о наличии задолженности, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогов, сборов, пеней, штрафов и иными документами.
Суд отклонил возражения конкурсного управляющего, заявленные со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Суд установил, что первоначально на взыскание задолженности были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 52438 от 21.05.2021, № 84568 от 18.06.2021, № 26797 от 05.02.2021, № 28079 от 12.02.2021, № 31648 от 12.03.2021, № 42074 от 12.04.2021.
В связи с тем, что задолженность, отраженная в требованиях, не погашена, приняты решения о ее взыскании за счет денежных средств.
Также приняты постановления о взыскании денежных средств за счет имущества должника: от 25.11.2021 № 3268, на основании которого возбуждено исполнительное производство 29.11.2021, и от 09.08.2021 № 992, на основании которого возбуждено исполнительное производство 09.09.2021. Исполнительные производства окончены 02.11.2022 ввиду признания должника банкротом.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд посчитал, что срок для принудительного взыскания ФНС не пропущен.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что конкурсный управляющий в данном случае сослался на положения статьи 196 ГК РФ, которые не подлежат применению, а о пропуске срока для принудительного взыскания налоговой задолженности не заявлял.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.
С учетом того, что обращение уполномоченного органа с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве представляет собой одну из форм принудительного исполнения платежей в бюджет, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор). Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается подателем жалобы, что по состоянию на момент введения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве в отношении Общества осуществлялись мероприятия по принудительному взысканию задолженности. Таким образом, срок для принудительного взыскания спорной задолженности не может считаться пропущенным.
Из материалов дела не следует, вопреки утверждению подателя жалобы, что в основание заявленной задолженности положено требование, принятое в 2023 году, равно как и требования, в отношении которых не были приняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе, по уплате которой конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-103655/2020/тр.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» Темнова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья», адрес: 194037, Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 2, ОГРН 1037832002834, ИНН 7814080150, в доход федерального бюджета 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: