Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК Бизнеса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 по делу № А56-66664/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДНК бизнеса», адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, Красная ул., д. 58, пом. 52, ОГРН 1167847471461, ИНН 7838062897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании информации (сведений), размещенной в сети Интернет на сайтах с доменными именами: http://pro-vse.com/, https://trudogolic.ru, https://otzovix.com/, https://www.yell.ru/orenburg/, https://aferizt.com/, https://vk.com/, https://rank-craft.com/, https://binary-club.ru/, https://brokertools.ru/, https://investment-forex.ru/, https://jobsov.com/, https://investotzyvy.com/, https://otzyv.media/, https://investotzyvy.com/, https://tipworker.com/, https://richtalk.ru/, https://revocon.ru/, https://komentish.com/, https://otzyv-pro.ru/, https://investyb.com/, https://otzyvov.net/, https://ocompanii.net/, https://rabotaip.ru/, https://www.otzyvru.com/, https://spb.zoon.ru/, https://dreamjob.ru/, https://retwork.com/, https://nahjob.top/, https://ocompanii.net/, https://otzyvcom.ru/, https://orabote.biz/, https://pravda-klientov.org/, https://eurojobi.com/, https://proverj.com/, https://orabote.day/ в отношении Общества, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 заявление Общества удовлетворено, информация (сведения), размещенная в Интернете на приведенных в резолютивной части решения сайтах в отношении Общества, признана не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и интересы Роскомнадзора, в связи с чем восстановил ему пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и рассмотрел жалобу по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 решение от 24.01.2024 в части признания информации, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части решение от 24.01.2024 оставлено без изменения, а жалоба Роскомнадзора - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 22.03.2025 отменить и оставить в силе решение от 24.01.2024. По мнению подателя жалобы, Роскомнадзору необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционный суд, признав, что права Роскомнадзора затрагиваются обжалуемым судебным актом, неправомерно рассмотрел его жалобу по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, Общество полагает, что оснований для привлечения Роскомнадзора к участию в деле не имеется, а апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые сведения не являются запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Роскомнадзор просит постановление от 22.03.2025 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Общество и Роскомнадзор о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество указало, что по приведенным в исковом заявлении адресам в Интернете распространены не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и запрещенные к распространению на территории Российской Федерации сведения.
Ссылаясь на то, что размещенные в Интернете сведения и утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Общества и наносят вред его деловой репутации, Общество обратилось в суд с требованием о защите своей деловой репутации в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении юридического факта.
Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные на указанных выше страницах в сети Интернет, а также признал, что распространение данной информации запрещено на территории Российской Федерации.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Роскомнадзора (лица, не привлеченного к участию в деле), решение от 24.01.2024 отменил в части. Суд указал, что признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено; суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не имеется, поскольку приведенные заявителем отзывы не подпадают ни под одну из категорий, перечисленных в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 217 АПК РФ определено, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с частью 2 статьи 221 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд и просило признать приведенные им сведения в Интернете не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, не ставил на обсуждение и не разрешал вопрос о привлечении Роскомнадзора к участию в настоящем деле и о его возможном процессуальном статусе, то есть не определял круг заинтересованных по делу лиц.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Роскомнадзора о восстановлении пропущенного срока подачи на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и интересы, в связи с чем он вправе обжаловать принятый по делу судебный акт.
Вместе с тем вышеприведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции указанное нарушение в порядке, установленном в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не устранил и рассмотрел апелляционную жалобу без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и без привлечения Роскомнадзора к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, учесть положения статьи 221 АПК РФ, определить круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, известить этих лиц о производстве по делу, рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 по делу № А56-66664/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: